[ANSOL-geral] João Pedro Pereira neste momento já deve ter emprego nas RP da mico$oft portugal

[José Sebrosa]

On 03/05/2012 09:33 PM, Rui Maciel wrote:
> On 03/05/2012 09:15 AM, Jaime Villate wrote:
>>
>> Se esse software não for distribuído a ninguém, a questão de ser livre
>> não se coloca. Se, por exemplo, o software for feito por uma companhia
>> alemã e distribuído a Portugal junto com um tanque de guerra que
>> comprou, claro que sim, deverá ser software livre para que o governo
>> português possa examinar o seu funcionamento e fazer as alterações que
>> entender. Ser software livre não implica que o código fonte tenha que
>> ser divulgado publicamente. 
> 
> É ainda de referir que é comum que governos, nas suas procurações para
> aquisição de equipamento militar, façam exigências sobre detalhes que
> influenciam a capacidade de manter e actualizar o equipamento militar
> que pretendem adquirir.  Essas exigências, naturalmente, incluem o
> acesso ao software.
> 
> Aproveito ainda para colar aqui um atalho para um memorandum do
> Department of Defense intitulado "Claryfing Guidance Regarding Open
> Source Software".
> 
> http://dodcio.defense.gov/sites/oss/2009OSS.pdf
> 
> Nele, é referido o seguinte:
> 
> «To effectively achieve its mission, the Department of Defense must
> develop and update its sofware-based capabilities faster than ever, to
> anticipate new threats and respond to continuously changing
> requirements.  The use of Open Source Software (OSS) can provide
> advantages in this regard.»
> 
> Recomendo a leitura do Attachment 2, onde são enumerados uma série de
> benefícios que, curiosamente, coincidem com as tais liberdades
> defendidas pelo rms.


São outros tantos exemplos de boas respostas que o RMS poderia ter dado
se fizesse um bom trabalho enquanto entrevistado.  Mas nem tentou,
portanto fez um mau trabalho.


Sebrosa