[ANSOL-geral] João Pedro Pereira neste momento já deve ter emprego nas RP da mico$oft portugal

Sábado, 3 de Março de 2012 - 06:15:42 WET

On 03/02/2012 10:40 AM, paula simoes wrote:
> Mas o que é que se passa convosco?  Resolveram aderir ao "é cool criticar o Stallman?"

Pessoalmente, não gostei do que a entrevista mostra do comportamento do
Stallman.  Salvaguardando que a coisa pode estar deturpada pelo que o
jornalista escreveu ou traduziu, acho o Stallman muito fraco.

Porquê?

Ele está a fazer afirmações que são manifestamente invulgares.  Por
exemplo, dizer que está disposto a esperar 50 anos por melhorias (ainda
que hipotéticas) em troca da liberdade (da forma como ele a vê) é
claramente polémico e suscita questões e debates.  Ora, uma afirmação
extraordinária carece duma argumentação extraordinária.  Ele tem
obrigação de saber isso por experiência própria.  E ao ter o papel
público que tem, deveria (digo eu) lidar com essas situações com mais
habilidade e classe.  Aquilo é que não é nada.  Demitir-se de explicar e
virar as costas ao debate e ao confronto de valores é realmente muito
fraco.  É o exacto oposto do que devia ser.

Não comento o trabalho do jornalista.  Importa-me pouco se o jornalista
é bom ou mau.  Mas preocupa-me ver que o Stallman não esteve à altura do
que (eu penso que) se esperaria dele.

Esta é uma coisa.

Outra coisa que me preocupa é a aparente falta de espírito crítico que
me parece transparecer nalguns comentários.  Nós devíamos ser mais
exigentes do que isto, pois não somos uma mera claque que apenas sabe
aplaudir o chefe.  Somos um grupo de pessoas que tem ideias e está
habituado a discutí-las.  E temos espírito crítico.  E sabemos
identificar um mau trabalho quando o vemos.

Está à vista um mau trabalho do Stallman.  Também do jornalista?  Eh pá,
talvez, mas esse é outro assunto...

> Reparem: o jornalista fez três perguntas sobre exactamente o mesmo tema, o homem respondeu às três e explicou porquê.
> Da primeira vez disse que mesmo que o software seja tecnicamente melhor, não vale a pena usar se não respeitar a liberdade.
> Da segunda, disse claramente que não abdica da liberdade por nenhum benefício.
> Da terceira, disse que não se importa de esperar 50 anos para usar um software.
> 
> Explicou claramente porque acha isto. Insistir numa quarta pergunta sobre o mesmo tema, chama-se "bater no ceguinho".
> Aquilo que vos estou a dizer, já o disse directamente ao João Pedro Pereira e nitidamente na quarta pergunta o jornalista deixou de ser entrevistador para passar a ser oponente.
> Um entrevistador não é um oponente e uma entrevista não é uma luta.

Ele faz um comentário que é uma evidência:  Diz que se vai perder alguma
coisa no processo de espera.  Não vejo isto como "bater no ceguinho" mas
como natural desejo de aprofundar o tema e entender melhor as várias
implicações.  Aliás, o jornalista deve (penso eu) interpretar as dúvidas
de quem vai ler a entrevista.  Aquela dúvida passa decerto por muitos
dos que lerem e entenderem o que está a ser dito pelo Stallman.  Não me
passa pela cabeça que seja aceitável que este ponha ponto final à
conversa ali.  E o que vem a seguir é sempre a descer.

É só a minha opinião.  E repito, não comento a qualidade do
entrevistador, pois estou pouco interessado nele.  Preocupo-me sim com
1) a qualidade do Stallman enquanto nosso principal porta-voz, e 2) a
nossa qualidade enquanto participantes interessados, informados e
exigentes no movimento do Software Livre.

E nada do eu que disse desvaloriza em nada o muito que o Stallman fez e
faz em prol do Software Livre.  Não comento nada disso.  Comento apenas
o desempenho dele na entrevista.

Cumprimentos,
José Sebrosa

> O João Pedro Pereira argumenta que pretendia aprofundar mais o assunto, mas eu não vejo como. Há casos que justificam um jornalista mais acintoso: quando o entrevistado se contradiz, quando não é claro, quando diz uma coisa diferente do que disse noutras entrevistas, quando diz uma coisa e faz outra, etc.
> Não é o caso aqui. Aliás, até acho que o Stallman se portou muito bem. E na quarta pergunta, o homem começa a responder, mas a meio deve ter pensado "este gajo já me fez esta pergunta três vezes, já lhe respondi, já expliquei porquê, até lhe disse o que estou disposto a fazer para não usar software proprietário. Este gajo não está interessado numa entrevista. Este gajo está interessado num confronto."
> Eu não sei se foi isto que o Stallman pensou, mas é esta a conclusão que tiro da análise da entrevista.
> 
> Eu não defendo um jornalista neutro, mas defendo um jornalista imparcial (exceptuam-se os casos, que não se aplicam aqui, de conflitos entre valores fundamentais: liberdade e escravidão, democracia e ditadura, direitos humanos e pena de morte, etc)
> 
> É verdade que não tenho anos e anos de prática na profissão, mas tirei uma licenciatura em Jornalismo, fiz estágio no Público, terminei o curso com média de 17 valores e fui uma das melhores alunas do meu curso.  
> (Desculpem, eu sei que não é elegante puxar de galões, mas faço-o para explicar que a opinião que aqui deixo é baseada numa análise do ponto de vista jornalístico.)
> 
> Apesar disto, também sei que nem sempre cumprimos a teoria na prática. Todos somos humanos e todos podemos errar, mas posso dizer-vos que são raras as vezes em que uma entrevista corre mal por causa do entrevistado. E este caso não é uma dessas vezes.
> Se estivesse no lugar do João Pedro Pereira, podia-me ter acontecido o mesmo (às deixamos-nos levar), mas nesse caso não teria publicado a entrevista. Teria feito uma notícia.  
> Só publicaria uma entrevista interrompida no caso em que o entrevistador se tivesse recusado a responder a uma pergunta (e porque isso daria informação sobre a posição do entrevistado). O que não foi o caso: o homem respondeu três vezes à mesma coisa, de forma clara e até explicou porquê.
> 
> --  
> paula simoes
> 
> 
> On Friday, March 2, 2012 at 12:56 AM, Gustavo Homem wrote:
> 
>>  
>>  
>> ----- Original Message -----
>>> From: "André Esteves" <aife  netvisao.pt (mailto:aife  netvisao.pt)>
>>> To: ansol-geral  listas.ansol.org (mailto:ansol-geral  listas.ansol.org)
>>> Sent: Thursday, March 1, 2012 11:24:15 PM
>>> Subject: [ANSOL-geral] João Pedro Pereira neste momento já deve ter emprego nas RP da mico$oft portugal
>>>  
>>> João Pedro Pereira neste momento já deve ter emprego nas RP da
>>> mico$oft
>>> portugal
>>>  
>>> http://www.publico.pt/Tecnologia/richard-stallman-nao-se-pode-confiar-num-programa-de-software-que-nao-seja-livre-1535800
>>  
>> Infelizmente ler esta entrevista do Stallman dá uma certa vontade de ir trabalhar para lá :-|
>>  
>> Se o tipo não se armasse em prima donna as coisas não teriam corrido tão mal. As perguntas que o jornalista fez são perfeitamente legítimas e até me parecem naturais. Impunha-se responder-lhe com classe em vez de fazer uma birra.
>>  
>> Conclusão a tirar:
>>  
>> Se não concordas com Stallman ou pelo menos estás na dúvida, não lhe dirijas a palavra.
>>  
>> Cumps
>> GH
>>  
>> --  
>> Angulo Sólido - Tecnologias de Informação
>> http://angulosolido.pt
>>  
>> _______________________________________________
>> Ansol-geral mailing list
>> Ansol-geral  listas.ansol.org (mailto:Ansol-geral  listas.ansol.org)
>> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral
>>  
>>  
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Ansol-geral mailing list
> Ansol-geral  listas.ansol.org
> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral