[ANSOL-geral]Re: [ANSOL-geral]Interpelação à direcç ão da ANSOL.

[João Miguel Neves]

--=-RI5OgQPRUgu777sIv1Yq
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

On Wed, 2002-12-04 at 13:32, Carlos Baquero Moreno wrote:
> No que toca aos objectivos da associa=E7=E3o, a inclus=E3o das "4 liberda=
des"
> nos estatutos parece limitar com alguma precis=E3o o seu fim associativo,=
 se
> bem que a no=E7=E3o do que =E9 "Inform=E1tica Livre" j=E1 pode dar azo a
> interpreta=E7=F5es mais abrangentes. Por exemplo o artigo quarto dos esta=
tutos
> enuncia um conjunto de interesses bastante mais alargado do que a defesa=20
> de licen=E7as GPL ou formalmente equivalentes no sentido das 4 liberdades=
.=20
>=20
Pessoalmente prefiro ter as coisas definidas. =C8 por isso que prefiro
termos como Software Livre e "Free Software" com a defini=E7=E3o baseada na=
s
4 liberdades. Tamb=E9m percebo que isto chega desconfort=E1vel para algumas
pessoas por, =E0 partida, limitar as ac=E7=F5es poss=EDveis.

Quando pessoas como o M=E1rio Valente me falam de Open Source como todo o
software que tem o c=F3digo-fonte dispon=EDvel, enquanto que a OSI define
outros par=E2metros, isto torna-se confuso, quer ao falar, porque 2
pessoas podem estar a falar de 2 coisas diferentes usando as mesmas
palavras, quer a explicar o que =E9.

Quanto ao Software Aberto, honestamente desconhe=E7o se tem uma defini=E7=
=E3o
precisa. J=E1 passaram v=E1rios anos desde que li o teu artigo e do AJC.

> Estou perfeitamente convicto (mas aceito que me conven=E7am do contr=E1ri=
o) que
> a defesa do SL como solu=E7=E3o =FAnica =E9 uma p=E9ssima estrat=E9gia pa=
ra a divulga=E7=E3o=20
> do pr=F3prio SL. Tambem n=E3o acredito que seja caminho para convencer al=
guem
> acenar, como argumento, refer=EAncias para os v=E1rios textos de FSF. A l=
icen=E7a
> GPL =E9 uma obra genial, mas a atitude da FSF tem pecado muitas vezes por
> excessos de radicalismo que acabam por criar anti-corpos que n=E3o fazem =
bem
> nenhum =E0 difus=E3o do pr=F3prio SL. =20
>=20
Quem =E9 que defendeu o SL como solu=E7=E3o =FAnica ? Eu, pessoalmente, pre=
firo
usar s=F3 SL. Na Assembleia Geral em Aveiro ficou definido que n=E3o =EDamo=
s
fazer uma campanha contra software propriet=E1rio. Nunca uma apresenta=E7=
=E3o
da ANSOL deixou de ser feita por haver software propriet=E1rio no local
e/ou semin=E1rio para onde fomos.

Se for pela proposta de lei do BE, recomendo a leitura do artigo de
excep=E7=F5es (n=E3o sei porqu=EA toda a gente parece passar por cima desse=
).

Quanto =E0s organiza=E7=F5es da ANSOL, penso que =E9 natural a utiliza=E7=
=E3o em
exclusivo de SL. Para mim, num evento organizado pela ANSOL, ter
software propriet=E1rio est=E1 na mesma linha de pedir =E0 Microsoft para
apresentar tecnologia Java ou =E0 Sun para apresentar a plataforma .Net.

Talvez eu n=E3o esteja a perceber o que se passa, mas esta =E9 a minha
posi=E7=E3o.

PS: Apaguei o resto do que dizias porque acho que o pressuposto base do
teu racioc=EDnio estava errado. Mas estou sempre pronto a aceitar
correc=E7=F5es...

--=20
						Jo=E3o Miguel Neves

--=-RI5OgQPRUgu777sIv1Yq
Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc
Content-Description: This is a digitally signed message part

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQA97gkpGFkMfesLN9wRAiYIAJ9LHkOohVLvUJPzbZ8DrQI035LCcQCeOork
u2TUYEUWo/WiShJrw0onwME=
=B6yu
-----END PGP SIGNATURE-----

--=-RI5OgQPRUgu777sIv1Yq--