[ANSOL-geral]Re: [ANSOL-geral]Interpelação à direcç ão da ANSOL.

[Carlos Baquero Moreno]

On Wed, 4 Dec 2002, Bruno Filipe Marques wrote:

> ...
> Finaolmente, eu proponho um voto de louvor para a direcção que, por s=
er 
> a primeira direcção tem o trabalho árduo de traçar aqueles que se=
rão os 
> futuros destinos da ANSOL.
> Não vejo onde eles erraram, como se pode levar a crer nas leituras dos=
 
> diferentes mail da lista. 
> ...

Viva, 

Tenho imensa consideração pelo esforço desenvolvido na criação desta
associação e em particular pelo trabalho da direcção da Ansol. 
Basta para tal ter em conta o trabalho existente na criação de documentos, 
regulamentos e acções de divulgação.

No que toca aos objectivos da associação, a inclusão das "4 liberdades"
nos estatutos parece limitar com alguma precisão o seu fim associativo, se
bem que a noção do que é "Informática Livre" já pode dar azo a
interpretações mais abrangentes. Por exemplo o artigo quarto dos estatutos
enuncia um conjunto de interesses bastante mais alargado do que a defesa 
de licenças GPL ou formalmente equivalentes no sentido das 4 liberdades. 

Vamos então supor que o âmbito não é mais abrangente do que a defesa
de software que esteja de acordo com as 4 liberdades (SL). Note-se, que sendo 
o ambito mais abrangente as considerações que vou expôr ficam ainda mais
reforçadas. 

Estou perfeitamente convicto (mas aceito que me convençam do contrário) que
a defesa do SL como solução única é uma péssima estratégia para a divulgação 
do próprio SL. Tambem não acredito que seja caminho para convencer alguem
acenar, como argumento, referências para os vários textos de FSF. A licença
GPL é uma obra genial, mas a atitude da FSF tem pecado muitas vezes por
excessos de radicalismo que acabam por criar anti-corpos que não fazem bem
nenhum à difusão do próprio SL.  

Tenho pena que em Portugal se possa estar a ir pelo mesmo caminho. Penso que
a ANSOL não se assume simplesmente como uma delegação local da FSF. Se
apenas isso fosse, e se esta estivesse hierarquicamente dependente da FSF 
então provavelmente eu não estaria aqui a esgrimir argumentos. 

Uma vez que a ANSOL como associação têm autonomia para defender a divulgação
do SL da forma que achar colectivamente mais apropriada, acho que continua a
ser pertinente discutir estas estratégias no seu seio. 

Acho que a melhor forma de divulgar a opção SL é o SL ser uma opção no seio
da sua família de opções que é o software de código aberto e não ser
apresentado como a única opção legítima. 

Não resisto a uma analogia, até para tirar alguma carga preconceitual ao
tema: 

  Vamos supôr que há em Portugal muita gente que se identifica com a defesa da
  utilização de energias renováveis como alternativa ao uso de combustíveis
  fosseis. 

  Surge uma associação para a defensa da energia eólica.  

  Será que a melhor forma de convençer os decisores a montar parques
  eólicos, será dizer que a solução ultima é acabar com todas as barragens e
  outras formas de captação de energias renováveis, bem como com as não
  renováveis. 

  Ou será mais sensato, apresentar as vantagens da energia eólica, mas ter o
  pragmatismo de compreender que nunca seremos auto-suficientes com uma
  única forma de energia (tirando se calhar a nuclear, já que uranio cá não
  falta). 

Nas licenças passa-se o mesmo. O facto de eu defender a existência e a
expansão do SL, não me obriga a negar as virtudes do Software Aberto e a 
muito provável validade do Software Fechado em determinas nichos de
mercado. 

Acho que não é impossível defender o SL dentro de uma perspectiva global que
não obrigue a que um dia haja uma egemonia de SL. Como li alguem escrever
recentemente não gostaria de trocar uma ditadura por outra.  

Acho mesmo que é assim mais fácil ser convincente na difusão do SL. 

É neste ponto que não concordo com a postura que tem transparecido da parte
da direcção da ANSOL, e basta observar o que se passa neste meio pequeno que
é a comunidade de "energias renováveis" para ver que é fácil gerar anti-corpos
contra a defesa intransigente do modelo SL. 

Uma acção excessivamente radicalizada pode acabar por ser mais danosa do que
a ausência de acção. 

Não ponho dúvidas de que esta política seja feita com a melhor das 
intenções por parte da direcção. É tambem com uma intenção constructiva que
chamo a atenção para este ponto de vista.  

Cumprimentos,
Carlos Baquero

P.S: É óbvio, mas não fica mal frizar, que o que deve estar em discussão são
políticas e não questões personalizadas. 

----------

Carlos Baquero                       
Distributed Systems Group            Fax +351 25360 4471
University of Minho, Portugal        Voice +351 25360 4449
cbm arroba di.uminho.pt                     http://gsd.di.uminho.pt/cbm/