[ANSOL-geral]Projecto-lei sobre Software Livre (URL)

Thu Oct 3 19:50:02 2002

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On Monday 30 September 2002 01:11, you wrote:
> Se não fosse ineficaz e impraticável, o projecto seria dispendiosos
> porque não é possível converter toda a administração pública para
> software livre sem custos extraordinários porque todos os procedimentos
> foram adequados a esse software, porque existem milhões de
> documentos em formatos proprietários e porque seria necessário reciclar
> milhares de funcionários.

"(...)software livre sem custos extraordinários porque todos os procedimentos
 foram adequados a esse software(...)"

desculpa lá mas não deverá ser o contrário??

não se deverá adquirir software que se adque ao que pretendemos e não o 
contrário??

esta tua ideia, deve ter sido usada por um sr. que adquiriu software para um
dos serviços que penso que está ligado ao SEF.
adquiriram software proprietário, como é usual, que não serve como deve ser o 
fim a que se destinava e ainda por cima veio incompleto, e por último quem o 
forneceu, desapareceu do mercado.

"o projecto seria dispendiosos porque não é possível converter toda a 
administração pública para software livre sem custos extraordinários(...)"

mais vale fazer um esforço a um determinado ponto e depois as coisas sairem 
bem mais baratas do que continuar a fazer todas as vontadinhas a software 
giants como a m$, que todos os anos,meses?? mudam a EULA.
achas que os alemães ao começarem a prepararem-se para substituir muito do 
software que usam por FS/OSS não pensaram tb nisso??
achas que a Coreia do Sul ao ter passado 120 000 pc's da sua administração 
pública para GNU/Linux (desktops) não pensou nisso??
e os exemplos continuam, a camâra da Florida nos EUA, usa thin-clients com 
GNU/Linux, segundo os administradores desse sistema tudo melhorou, e os 
utilizadores não se queixam.

depois vem a famosa reciclagem de funcionários, que como toda a gente sabe ou 
deveria de saber, é uma falácia completa.
cada vez que se introduz uma versão nova de um software proprietário, e ainda 
por cima tendo em conta que à software que a administração pública usa e que 
não vêem um upgrade à anos, tem de se obrigatóriamente de reciclar os 
utilizadores.
um exemplo muito simples é nos dado de brinde pelas pseudo-revistas de 
informática (que se deveriam antes chamar de m$-win-propaganda) que pululam 
pelos quiosques, se reparares de todas as vezes que sai um m$-windowze lá 
vêem toneladas de artigos que não são mais que versões recicladas de antigos 
artigos sobre antigas versões do m$-bugOS.
outra especialidade dessas pseudo-revistas é enquanto nos vão dando artigos 
requentados, vão ao mesmo tempo antecipando (propagandisticamente) a nova 
versão do m$-bugOS, e como sempre afirmando que será a melhor, a mais segura, 
que nos mudará a vida, etc...

um exemplo destas grandes patranhas da m$ é-nos mostrada em grande promenor 
pelo Bruce Schneier da counterpane:

- -----------------------------
Microsoft on Windows XP

eWeek carried an interview with Microsoft's Jim Allchin, the VP of 
Microsoft's Platform Group. I want to quote and comment on two bits of it.

"Windows XP is dramatically more secure than Windows 2000 or any of the prior 
systems. Buffer overflow has been one of the attacks frequently used on the 
Internet. We have gone through all code and, in an automated way, found 
places where there could be buffer overflow, and those have been removed in 
Windows XP.

"We have also turned off by default a whole set of things so that users are 
configured in a minimalist kind of way, making them less vulnerable. We also 
put a Win XP machine naked on the Internet and let people try and crack it. 
There have been no entrances and no issues so far."

I like saving these quotes. Every time Microsoft releases an operating 
system, they claim it is dramatically more secure than the previous operating 
system. They said this with Windows NT. They said this with Windows 2000. 
Every time they are wrong. We'll get back to the above quotes in a year or so.

"We test all our security fixes. With all the security fixes we've published 
over the last 10 years, we go through a regression for every one, we put it 
on the Microsoft Web site before we publish it to people, we run it in 
production here, and we feel very confident about the quality of that.... The 
security fixes that we produce don't include other functionality; they are 
specifically designed to remove a potential intrusion."

We did't even have to wait a year for this one. On the same day this 
interview ran, Microsoft had to pull a security patch because it broke 
people's networks when they installed it. Oops. So much for regression 
testing, so much for testing patches on Microsoft's own network.

And another Microsoft patch, the one to fix the nasty vulnerability described 
in MS01-50, was difficult to install, partly because of "Microsoft's decision 
to roll in a number of fixes that had nothing to do with security, such as 
correcting an error in how Excel sorts Czech-language lists" (according to 
Business Week).

I have long maintained that Microsoft treats security problems as PR 
problems, and this is just more evidence for that. They consistently lie to 
the press when talking about security, as evinced again and again by their 
actions.

The Allchin interview in eWeek:
<http://www.eweek.com/article/0,3658,s%253D701%2526a%253D16895,00.asp>

Microsoft's faulty patch:
<http://www.computerworld.com/storyba/0,4125,NAV47_STO64947,00.html>
<http://www.pcmag.com/article/0,2997,s%3D1490%26a%3D16909,00.asp>
<http://www.internetnews.com/dev-news/article/0,,10_908671,00.html>
<http://www.theregister.co.uk/content/4/22382.html>

Microsoft stuffing other updates into a security patch:
<http://www.businessweek.com/magazine/content/01_46/b3757023.htm> 
- -------------------------------------------------------------------------------------

- -- 
Key fingerprint = 478B C11B 3802 D151 CDB1  309E 69BF 6F02 352C 9ED3
- ----
http://fly.to/fs-oss
- ----
"Some things -and an operating system is one of them- are just too fundamental
 to be locked up in a box.
 It's basic infrastructure and basic infrastructure must be shared technology"

Daniel Frye
IBM's Linux Technology Center

- ----
let's wake up the ECHELON....
"Kill the President" , "nuclear", "assassinate" , "Roswell", "UFO" , "enigma" 
, "saucer" , "grudge" , "the farm" , "snowbird" , "dreamland"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.0 (GNU/Linux)

iD8DBQE9mgeMab9vAjUsntMRAqueAJ99yOvQRNsGq9z8KAIIr6WdX1Z8AQCdG8O2
2lyQhdkv+wa1alcpdjOhU+k=
=6OSx
-----END PGP SIGNATURE-----

_______________________________________________________
Vizzavi Mail powered by Vodafone - http://www.vizzavi.pt
Virus protected by TrendMicro - http://www.antivirus.com