[ANSOL-geral]As Licenças e os Copyrights: Vantagens e Perigos

[Lopo de Almeida]

Viva João,

"Não tem nada a ver com a GPL, mas com a legislação de direitos de autor.
Se eu escrever um programa posso distribuí-lo com uma ou várias licenças
conforme me apeteça. O que aconteceu neste caso foi que eles
distribuíram inicialmente o programa com a GPL e depois mudaram de
ideias.

A GPL só obriga o software a manter-se como Software Livre se e só se
tiveste acesso a ele segundo a GPL, ou seja, o dententor do direito de
autor decidiu distribuir o software sob uma licença, nada o impedindo de
distribuir com outras licenças e nada o obrigando a distribuir versões
anteriores."

Isto é grave e ainda bem que eu levantei a celeuma. Muitos dos inocentes
programadores, como eu, que andam por aí a ajudar em projectos GPL não têm
nenhum conhecimento desta nuance.

O que sempre me foi dito e que me ficou da leitura da licença foi que os
autores não poderiam escamotear o trabalho honesto feito por todos e com o
espírito de entreajuda que caracteriza o movimento.

Ou seja, se desenvolvessem QUALQUER COISA baseada em OpenSource (leia-se
GPL) teriam de produzir sempre novas versões OpenSource. Se planeassem vir a
fazer produtos PROPRIETÁRIOS teriam de usar o LGPL e mesmo assim teriam
sempre de incluir os sources da parte com licença LGPL.

Assim como está, a licença não serve para garantir nada.

E a maior parte dos programadores que criam novos projectos e os põem com a
licença GPL pensam que é assim e que estão realmente a garantir que mesmo
que eventualmente eles venham a passar o projecto para outros (individuos ou
empresas) a obrigatoriedade do GPL é intrinseca. Digo-te isto porque já
falei sobre o assunto com alguns e a ideia deles sobre a licença é a minha e
não a tua :-(

E quem fala de pequenos projectos também fala do Linux. Ele é o detentor do
(c) não é?
E se um dia os herdeiros dele (e dos seus direitos autorais) decidem que
afinal o Linux passa a proprietário?

Segundo a tua lógica ele só se obriga a dar o código a quem puder provar que
colaborou no dito. Mas pode vir a obrigar que esses mesmos não o possam
distribuir livremente.

Acho, então, que esta licença está baseada na boa vontade (e honestidade)
dos detentores do copyright e não em uma obrigatoriedade de fornecer, pelo
menos, a última versão GPL.

"Claro que se tiveres uma cópia do programa deles, tens 3 anos para lhes
pedir o código :)."

Eu tenho uma cópia do programa porque podes fazer o download do site, mas...
a licença que acompanha é tipo shareware. Se usares tens de pagar e não
podes divulgar o código nem alterar.

A problemática é que não posso realmente saber se esta é a versão GPL com
outra licença, ou sequer se eles efectuaram assim tantas modificações ao
projecto.

Mas também não me interessa muito este programa. O sistema deles usa Applets
Java proprietários e um sistema de menus também proprietário. E isto desde o
príncipio, segundo me parece.

Além de que não faltam programas excelentes de eCommerce como o da Zelerate,
Akopia Interchange (agora RedHat) e agora um que estou a começar a apoiar: o
OSCommerce (http://www.oscommerce.com) que me pareceu excelente e já num
estado de boa maturidade avançada.

A questão era mesmo entender porque é que estas ****** podem sair impunes.
Há aqui um grande trabalho a efectuar na educação dos programadores,
tradutores, documentalistas e outros que colaboram nos projectos com
licenças GPL e similares. Se calhar não era mau ter uma "apostilha" (termo
brasileiro) no site da ANSOL sobre:

         "As Licenças e os Copyrights: Vantagens e Perigos"

Mais uma vez quero que fique esclarecido que a questão NÃO ERA eu querer o
programa da Bug Software.
Era somente uma questão de ética, percebes? Eu detesto impunidades.

1,

Lopo
PS: Sei que colocar texto em maiúsculas costuma significar GRITAR mas nos
meus emails só é usado para realçar determinado texto e para não usar HTML
que à gente que não gosta ;-)