E-mail e Unicode WAS: RE: [ANSOL-geral]=09=09Hor=E1rio_do_debate_e_grava=E7=E3o_-_Software[...]

[paulasimoes]

On Monday, 8 de October de 2007 12:52, Bruno Rodrigues wrote:

> > Por isso pergunto novamente: que tipo de formação é necessária para
> > que os
> > deputados tenham de fazer o que fazem em windows, em linux, por
> > exemplo?
> > Paula
> >
> >> ODF SIM!
> >> OpenOffice (ainda) NÃO!
>
> Não percebem a diferença entre *liberdade* e *imposição*?
>
> Liberdade é ter um formato aberto e toda a gente ser livre de o
> aceder e interpretar, com a liberdade de usar o software que quiserem.

Se me permites a impertinência, parece-me que não indicas o conceito 
verdadeiro de Liberdade.
A liberdade acaba onde começa a liberdade do outro.
Repara, se um deputado pagar o seu computador ou o seu sistema operativo, por 
mim, tem toda a liberdade para escolher um computador apple topo de gama só 
para usar o Textedit.
A liberdade de um deputado escolher sistemas proprietários pagos (seja windows 
ou mac os x) acaba no preciso momento em que houver sistemas livres 
gratuitos, já que falamos de dinheiros públicos, que e sublinho tenham a 
mesma produtividade.
A única situação passível de usar software proprietário é aquela em que não 
haja uma solução igual em software livre.
Mas se estamos a falar de dinheiros públicos, obviamente que um deputado ou 
qualquer funcionário público não pode escolher um computador ou sistema 
operativo que é centenas de vezes mais caro só porque tem eye candy ou é mais 
bonito ou até está habituado.
Repara que cada novo office da microsoft, por exemplo, exige o pagamento de 
nova licença. Repara que, certamente, quem teve de ter formação em offices 
mais antigos terá de ter formação para trabalhar com offices mais recentes.
Ou seja, paga-se a licença do software e paga-se a formação, ao longo do 
tempo.
Seria até interessante, para além de se saber quanto é que a administração 
pública gasta em software proprietário, quanto é gasto em formação para esse 
mesmo software proprietário.

>
> Imposição é impor software livre (ou impor MS office, tal como
> acontece hoje no parlamento, pelo que percebi) só porque acham que sim.

A questão aqui é que a utilização de software livre não é feita porque sim. É 
feita porque permite efectivamente reduzir custos. Custos que saem de 
dinheiros públicos. Sendo que os resultados são iguais.


>
> Eu sou a favor de liberdade e contra imposições, venham elas do
> governo ou sejamos nós a impor ao governo.
>

Sim, eu sou a favor da liberdade, mas não dessa que tu falas. Se todos os 
sistemas operativos ou software em causa tivessem os mesmos custos ou até se 
a diferença fosse residual ou mínima, poderiam ter liberdade para escolher em 
qual queriam trabalhar. Tendo em conta a diferença de custos para os mesmos 
resultados, não.
Ou também achas que um deputado pode ter a liberdade de escolher um apple topo 
de gama para usar apenas o textedit? :-D



>
> Se acham que é incorrecto o governo gastar dinheiro desnecessário com
> office, lutem por isso, mas não misturem com a luta de SL ou a luta
> de Standards. Façam uma luta semelhante à "porque é que o governo
> precisa de um Audi A8 quando pode andar num A4".
> _______________________________________________
> Ansol-geral mailing list
> Ansol-geral at listas.ansol.org
> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral