[ANSOL-geral]Red Hat regista patentes de software...]

[Carlos Morgado]

On Sun, May 26, 2002 at 02:31:41AM +0100, Rui Miguel Silva Seabra wrote:
> On Sun, 2002-05-26 at 02:08, Carlos Morgado wrote:
> > On Sun, May 26, 2002 at 01:26:55AM +0100, Rui Miguel Silva Seabra wro=
te:
> > > On Sun, 2002-05-26 at 00:33, Carlos Morgado wrote:
> > > > As patentes não são inerentemente más. As patentes estupida=
s são más. 
> > > Pelo contrario, as patentes sao inerentemente mas.
> > Sem patentes só tens trade secrets. Por exemplo, só tens encoders=
 de mp3
> > porque tens patentes.
> 
> Bem, no dia em que a Fraufenhoffer (ou la como se escreve) se lembrar,
> todos os encoders que existam por ai ou deixam de existir ou para
> existirem teem de pagar X por cada copia... faz as contas quando estamo=
s
> a falar de um numero indeterminado, e potencialmente infinito.
> 
> E depois, nao existe alguma dependencia no mp3...
> Ha formatos sem problemas de patentes, como o ogg...
> 

Mail anterior, ogg, fraunhofer, patentes.
E como eu já disse em vários sitios, dizer que o Ogg está livre de
patentes tão falso como dizer que o mpeg está livre de patentes.
Só depende do número de patentes que ignoras como ridiculas.

De qualquer modo já foi bem estabelecido que
tentar processar gente que não vende productos por
patent infrindgement é pura perda de tempo. O Fraunhofer há uns anitos foi
atrás do pessoal que usava o a implementação de referencia (c) deles
para fazer codecs pseudo-opensource, nunca sequer se deu ao trabalho
de ameaçar ninguém que não vende.

> Ja agora, em que e que o trade secret e pior do que a patente de
> software?
> 
mail anterior, jovem norueguês do decss. se bem te lembras anda
a ser arrastado pelos tribunais por espionagem industrial. 

> Um e o acto privado de uma entidade nao querer comunicar algo, mas se
> for descoberto por outros, e a vida.
> O outro, e o acto publico de uma entidade exercer o seu poder sobre
> outros, mesmo que seja algo descoberto por outros sem conhecimento
> previo.
> 

A parte do conhecimento prévio é muito complicada. Sabes que nos states os
engenheiros *não podem* ler patentes sobre o campo em que trabalham. torna
algumas discussões sobre o Ogg engraçadas :)

> Nao queiras comparar um tsunami (patentes de software) com ondas de mei=
o
> metro (trade secret) :)
> 
Olha que acho q é mais ao contrário. Não precisas de fazer reverse
engineering de coisas patenteadas. E se fizeres ninguém te vem prender.

> > > Quem regista uma patente pode fazer, digamos, literalmente o que qu=
iser.
> > > Hoje deixa uns implementarem, outros nem por isso. Amanha pode troc=
ar de
> > > ideias, ou passar a cobrar milhoes.
> > > Nao confio a ninguem esse poder.
> > É verdade. Nesse caso fazemos como o brasil, nacionalizamos a paten=
te
> > se for caso disso. Caso contrário, não deve ser assim tão impor=
tante.
> 
> O Brazil fez um caso excepcional pelo qual ainda nao deve ter sofrido
> todas as repercurssoes por um caso de patentes que por acaso ate nem
> tratam de algo imaterial, nao e comparavel.
> 
> De qualquer das formas, queres comparar o Brasil com um dos
> estados-membros da UE? Quem tem mais autonomia para tomar uma decisao
> dessas? :)
> 

Tens razão, mas estava mais a pensar no ponto de ruptura em que as
empresas/estados passam a ignorar as patentes porque senão ninguém faz nada.
Mas até lá sim, o meu exemplo não é proporcional aos pontos em questão.

> > > Agora, nao estamos aqui a discutir se em areas sobre as quais nao t=
emos
> > > experiencia nenhuma podem existir motivos para que as patentes poss=
am
> > > ser aceitaveis.
> > > Mas patentes de Software, e outras ideias imateriais, nao obrigado!
> > Não vi a patente do Ingo como algo muito diferente do esquema de
> > um pistão. Não é propriamente uma patente sobre e-commerce ou a=
parelhos de
> > tele-transportação.
> 
> Mas a ideia de um pistao nao pode ser patenteada... apenas o esquema
> especifico de uma implementacao de um pistao.
> 
A patente do Ingo tem um diff contra o 2.4. implementação implmentação
implementação :)

> Com patentes de software como nos EUA, e como pretendidas para a Europa=
,
> podes patentear a ideia de um pistao, e ai de quem invente uma coisa qu=
e
> faca o mesmo e de forma suficientemente semelhante.
> 

É isso que temos que combater.

> Ja agora, o texto das patentes e normalmente suficientemente lato para
> que suficientemente semelhante possam ser uma distancia de varios
> anos-luz ;)
> 

O que só quer dizer que temos que arranjar mais Einsteins
para trabalhar nos departamentos de patentes em vez de funcionários de
pacotilha semi-analfabetos.

> > 
> > Quantos casos te consegues lembrar que envolvem licenças de softwar=
e ?
> 
> Nao os sei contar, mas sao milhares... muitos.
> 
Referia-me a casos grandes, que involvam EULAs e shrinkwraps. Desses não
me lembro de nenhum, tipo .. John Doe vs. Msft

> > Quantos de patentes ? 
> 
> Todos os anteriores mais muitos mais.
> 
> > E não te esqueças que as patentes são um caso particular de (c)=
. 
> 
> Nao. As patentes sao uma coisa completamente diferente do Direito de
> Autor, mas estou disposto a ouvir a _tua_ teoria que alegadamente
> comprova a tua afirmacao.
> 

As patentes protegem propriedade intelectual sobre tecnologia. O Direito
de Autor geral protege a propriedade intelectual geral. As patentes são um
caso particular do direito de autor com um conjunto de regras diferentes.

> > > > Se o BSD tivesse feito patentes protectivas da stack de TCP/IP po=
r
> > > > esta altura o Windows ainda não tinha TCP/IP. Got it ?
> > > Isso era facilimo de fazer sem patentes de software, em vez de usar=
 uma
> > > licenca do estilo MIT/XFree usavam a GPL. Got it? :) Mas isso sao
> > > historias antigas...
> > Queres então dizer que as caixas do windows teem umas letrinhas
> > pequeninas a dizer "Contains software from the Univ of
> > Berkeley and Others" ? :) Não me parece.
> 
> Nao percebo o que e que queres dizer com isto... entendes quais seriam
> as consequencias da Microsoft usar uma stack tcp/ip licenciada sob a GP=
L
> e nao cumprir a licenca, e o que eles ganharam por se aproveitarem de

Aparentemente as mesmas de usarem uma stack licenciada sobre BSD e não
cumprirem a licença. Ou tens alguma duvida que a stack do windows é
derivada do bsd ?

> uma stack que tinha uma licenca a partir da qual puderam poupar anos de
> trabalho sem o menor contributo para o melhoramento dessa stack?
> 
Não estou a argumentar oldBSD vs. GPL, até pq uso GPL, estou a
argumentar que a MS quebrou uma licença que legalmente é
semelhante à GPL e não aconteceu *nada*.
Estou também a conjecturar que se houvessem patentes a cobrir
partes chave da stack bsd seria muito mais fácil atacar quem quebrasse a
licença. É uma questão de trabalhar dentro do sistema ou contra ou sistema.


-- 
Carlos Morgado - chbm(at)chbm(dot)nu - http://chbm.nu/ -- gpgkey: 0x1FC57F0A 
http://wwwkeys.pgp.net/ FP:0A27 35D3 C448 3641 0573 6876 2A37 4BB2 1FC5 7F0A
"Some people have told me they don't think a fat penguin really embodies the
grace of Linux, which just tells me they have never seen a angry penguin 
charging at them in excess of 100mph. They'd be a lot more careful about 
what they say if they had." -- Linus Torvalds