<html><head></head>
<body><div>On Sun, 2018-07-01 at 11:16 +0100, Ricardo Lafuente wrote:</div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>O Google e o Facebook são muito pouco amigos, se formos a ver concretamente, normalmente cumprem os mínimos olímpicos e no caso do Android o Google até está a tornar componentes chave do AOSP autênticos abandon-ware em troca das versões proprietárias que põe no Google Play.</div><div><br></div><div>E então sobre standards é melhor nem falar, que até tenho vergonha de dizer que o iPhoney assenta mais sobre standards abertos que o Android pois este, sob influência do Google, cada vez mais tem substituídos normas abertas por versões proprietárias.</div></blockquote><div> </div><div>Aqui já não posso concordar. Mesmo na interpretação mais generosa, a Apple não é nada amiga dos standards abertos, e mostra como pouco adianta estar com alicerces sobre standards abertos quando o produto final é um bloco fechadíssimo. </div></blockquote><div><br></div><div>Calma, eu não disse o que estás a interpretar, o que eu disse é que o iPhoney assenta mais sobre standards abertos que o Android :)</div><div><br></div><div>A ilusão principal consiste em pensar que um é aberto pois ambos (sim, Android incluído) são um bloco fechadíssimo para virtualmente todos os equipamentos e utilizadores. Os Androids para os quais é possível ter um Android livre são uma migalha no oceano de devices, e aqueles em que sem drivers ou firmware fechado têm tudo a funcionar são uma migalha dentro da migalha.</div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>O Google também está longe de ser amigo dos open standards (agora que já não dá tanto jeito como dantes!), mas ainda é possível criar e usar forks livres do Android (Cyanogen, LineageOS), coisa que nunca vamos ver no caso do iOS.</div></blockquote><div><br></div><div>E é cada vez mais difícil de o fazer quanto mais eles puxam funcionalidade para a Google Play Services Foundation (ou lá como raios se chama).</div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>Fui eu que falei em domesticado, domesticado senão morto. É claro que ficam menos mal na figura se conseguirem convencer a comunidade a ser domesticada do que se fizerem guerra aberta, é por isso que os principais problemas da Microsoft contra o software livre se movem nas sombras e à luz do sol só vês cordeiros.</div></blockquote><div> </div><div>O meu argumento era de que não é só a Microsoft que tenta fazer "open-washing" (ou "pele de cordeiro"), e que podes estender esta crítica a outros tech giants (Google, FB, Amazon, et al) que normalmente não são contemplados por este tipo de censura.</div></blockquote><div><br></div><div>Poucos são sequer próximos da ativamente presente pressão anti software livre feita pela Microsoft, por isso é que é problemático ver a mensagem de que "há eles mudaram". Não mudaram...</div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>Claro que é nestas alturas que importa distinguir entre o "open source" (não uso as aspas por acaso) e o software livre --</div></blockquote><div><br></div><div>Por favor, não vamos erguer muros de Berlim. Isto é abominável e uma mentira contra-produtiva. Não colabores com a Microsoft!</div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>no Google por exemplo, o pessoal é avisado para nem olhar para código GPL ou AGPL. O modelo livre sim, eles querem-no bem morto.</div></blockquote><div><br></div><div>MIT é tão software livre como GPL/AGPL, e esta é tão open source como Apache 2.</div><div><br></div><div>Insistir em separações completamente artificiais da comunidade é servir o inimigo, mesmo que sem o querer fazer.</div></blockquote><div> </div><div>Rui, esta terminologia não ajuda nada à discussão. Estamos do mesmo lado e não precisas de falar de "colaborar" ou "servir o inimigo". </div><div><br></div><div>Não sou eu quem estabelece fronteiras entre "open source" e "software livre" -- é o próprio Stallman quem faz questão de apontar as diferenças no ensaio fundamental Why Open Source Misses the Point of Free Software.</div></blockquote><div><br></div><div>O Stallman não introduziu a fronteira, foram os promotores iniciais do movimento Open Source que a introduziram criando uma forma de rejeitar os conceitos de liberdade do Software Livre numa versão mais apetecível às empresas proprietárias e ele *reage* a algo que lhe é muito próximo do que o faz mexer há décadas.</div><div><br></div><div>Mas eu não sou o Stallman. Isto não é a minha criação e obra que deixarei para a humanidade.</div><div><br></div><div>Para mim na prática não há diferença prática, apenas diferem teoricamente na aproximação ao tema e isso não deveria ser motivo de separação da comunidade.</div><div><br></div><div>Na minha opinião não deve haver a promoção da diferença pois a divisão da comunidade é algo que interessa ao inimigo e este não se coíbe de a espicaçar em todas as oportunidades.</div><div><br></div><div>Na minha opinião tal tem de ser combatido e rejeitado, somos uma comunidade com muitos pontos de vista e só assim seremos mais fortes.</div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>A distinção não é neste caso uma mentira abominável, é uma necessidade se queremos ser sérios a falar das questões em jogo quando se fala de proprietário vs livre, e para enquadrarmos bem a realidade de hoje em dia que já está algo longe dos 90's em que os campos estavam bem delineados em nós contra eles (GNU vs Microsoft). Basta olhar para quem a MS vai colocar no comando do GitHub -- um antigo developer do GNOME! -- para evidenciar como a coisa já não é tão simples de ler.</div></blockquote><div><br></div><div>A malta de topo no Xamarin sempre foram uns amigalhaços da Microsoft, e finalmente foram fully integrated into the mothership. Desculpa mas os créditos de mil novecentos e troca o passo não chega para se chamar developer do GNOME. Se assim é tb sou developer do AbiWord e do Enlightenment... :)</div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>E vivó livre.</div></blockquote><div><br></div><div>Viva :)</div><div><br></div><div>Abs,</div><div>Rui</div></body></html>