Viva.<br><br>Volto a dizer que compreendo o teu argumento e as tuas reservas, no entanto gostaria de saber que alternativas propões então ao formulado.<br><br>PS (pun not intended): ainda a proposito do PCP, no documento de conclusões das jornadas do grupo parlamentar deste partido que foi divulgado ontem, uma delas refere o seguinte:<br>
"5. O fim das injustificadas e milionárias contratações de software
proprietário na Informática do Estando, cujos custos totais o próprio
Governo afirma desconhecer, e a efectiva opção pelo software livre."<br>
(<a href="http://www.pcp.pt/jornadas-parlamentares-do-pcp-propostas-para-resolu%C3%A7%C3%A3o-dos-problemas-do-pa%C3%ADs">http://www.pcp.pt/jornadas-parlamentares-do-pcp-propostas-para-resolu%C3%A7%C3%A3o-dos-problemas-do-pa%C3%ADs</a>)<br>
<br><div class="gmail_quote">2010/10/12 Marcos Marado <span dir="ltr"><<a href="mailto:mindboosternoori@gmail.com">mindboosternoori@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Boa tarde,<br>
<div class="im"><br>
On Monday 11 October 2010 18:02:11 Gonçalo Valverde wrote:<br>
> Olá Marcos.<br>
> Antes de mais uma pequena correcção. As propostas foram apresentadas pelo<br>
> grupo parlamentar do PCP, visto uma coligação eleitoral não ter existencia<br>
> enquanto grupo parlamentar.<br>
<br>
</div>Tens toda a razão. Por esta altura eu já devia saber que mandar mails à pressa<br>
nunca dá bom resultado. Por outro lado já era algo que queria mandar para a<br>
lista há muito tempo... e é daquelas coisas que quanto mais tempo passa,<br>
menos relevância tem uma potencial reacção da ANSOL.<br>
<br>
Assim, alerto também agora para o facto deste mail poder estar a ser<br>
respondido "rápido demais" (ou com cuidado de menos)...<br>
<div class="im"><br>
> Quanto ao que referes, compreendo a preocupação sobre o representante e que<br>
> a forma actual pode de facto não ter representada os interesses da<br>
> comunidade de software livre. No entanto, e a menos que no projecto de lei<br>
> venha indicado que existe um representante por associação neste sector (o<br>
> que o tornará um orgão colegial que poderá tornar a coisa pouco flexivel)<br>
> não estou a ver outra alternativa ao que foi formulado.<br>
<br>
</div>A coisa já é "pouco flexível" e "colegial" quando é composto por (e isto é<br>
citação):<br>
a)dois elementos designados pelos membros do Governo responsáveis<br>
respectivamente pelas áreas das Tecnologias da Informação e da Comunicação<br>
Social;<br>
b)um elemento designado pelo Conselho Nacional de Educação;<br>
c)um elemento designado pelo Conselho de Reitores das Universidades<br>
Portuguesas;<br>
d)um elemento designado pelo Conselho Coordenador dos Institutos Superiores<br>
Politécnicos;<br>
e)um elemento designado pelas associações com intervenção na promoção das<br>
tecnologias de informação e da comunicação;<br>
f)um elemento designado pelas associações de defesa do consumidor;<br>
g)um elemento designado pela Associação Nacional de Municípios Portugueses;<br>
h)um elemento designado pela Associação Nacional de Freguesias;<br>
i)um elemento designado pela Confederação Portuguesa das Colectividades de<br>
Cultura Recreio e Desporto;<br>
j)dois elementos designados pelas Centrais Sindicais;<br>
k)dois elementos designados pelas associações empresariais;<br>
l)dois elementos designados pelos Governos Regionais das Regiões Autónomas dos<br>
Açores e da Madeira.<br>
<br>
Em minha opinião:<br>
a) Que tenha representatividade do Governo eu entendo (se bem que não sei qual<br>
a motivação para a escolha do número de representantes);<br>
b,c,d) Dos CNE, CRUP e CISP tenho dúvidas (três entidades a reprentar<br>
a "educação"?, não é suposto o CNE representar as várias "realidades" na<br>
educação? eu disto pouco sei...) - e aqui parece-me que a há suficiencia<br>
(porque a AEL pode chegar os seus pareceres à CNE, por exemplo, fazendo-se<br>
assim representar, e quem diz a AEL diz outra qualquer associação com<br>
interesse na matéria, com relação à vertente educacional);<br>
e) "um elemento designado pelas associações com intervenção na promoção das<br>
tecnologias de informação e da comunicação" - assim redigido eu terei,<br>
sempre, pelo menos que fazer esta questão: "elemento designado por *quais*<br>
associações?", e parece-me que a pergunta faz ainda mais sentido quando temos<br>
algumas destas alíneas em que não se fala genericamente (três representantes<br>
educacionais - é exemplo) mas sim especificamente (CNE, CRUP, CISP). Em<br>
particular, tenho *receio* em relação a este ponto, porque - de meu<br>
conhecimento - não existe nenhuma entidade (à excepção, talvez, da APDSI*?)<br>
que encaixe na definição de "associação com intervenção na promoção das TIC",<br>
sem ser uma sub-categoria dessa definição (como a ANSOL pode ser<br>
definida, "associação com int. na promo. d[o SL n]as TIC").<br>
[...]<br>
<br>
--------<br>
Já agora, e independentemente deste ponto em particular, continuo a achar que<br>
uma reacção da ANSOL às PLs é importante.<br>
<br>
* Em relação à APDSI, e sim - isto é off topic - não deveria a ANSOL tentar<br>
ser sócio da APDSI?<br>
<br>
--<br>
<font color="#888888">Marcos Marado<br>
</font></blockquote></div><br>