[ANSOL-geral] estudo sobre impacto pirataria informática e relação com o Software livre e opensource

[Rui Miguel Silva Seabra]

Para dizer coisas dessas era preciso que subscrevessemos a ideia de que
a pirataria é um problema.

Como não é, não vamos juntar a nossa voz a essas vozes :)

Rui

On Sun, 27 May 2012 23:11:03 +0100
Ricardo Pinho <ricardodepinho  gmail.com> wrote:

> Caros,
> 
> Mesmo a ser verdade, histórias complexas de conspiração como essa, não
> pegam na opinião publica.
> 
> Pediram sugestões para uma resposta da ANSOL ao estudo em questão.
> Juntei o meu contributo, pois a questão parece-me importante e
> assistia a um conjunto de respostas desenquadradas do que se pediu.
> Os pilares base da resposta que sugiro passa por esclarecer de forma
> fundamentada:
> 
> 1. COPIAR SOFTWARE LIVRE NÃO É PIRATARIA. DEVEMOS COMBATER A
> PIRATARIA, PROMOVENDO E USANDO SOFTWARE LIVRE!
> 
> 2. CONTINUAR A COMPRAR LICENÇAS APENAS CONTRIBUI PARA MANTER A SAÍDA
> DE DIVISAS DE PORTUGAL, APROFUNDA A NOSSA DEPENDÊNCIA, IMPEDE O
> FLORESCIMENTO DO MERCADO DE DESENVOLVIMENTO DE SOFTWARE NACIONAL E
> MANTÉM A CAUSA DA PIRATARIA!
> 
> 3. APOSTAR EM SOFTWARE LIVRE LEVA VERDADEIRAMENTE AO DESENVOLVIMENTO
> ECONÓMICO LOCAL, À CRIAÇÃO DE EMPREGO NACIONAL E AO DESAPARECIMENTO
> TOTAL DA PIRATARIA!
> 
> 
> Mas esta é apenas uma mera sugestão de resposta, devem existir
> concerteza melhores...
> Ou a ANSOL vai deixar a opinião publica sem contraditório?
> 
> Cumprimentos,
> Ricardo
> 
> 
> No dia 27 de Maio de 2012 21:19, Paula Simoes
> <paulasimoes  gmail.com>escreveu:
> 
> > Isso seria assim se o problema desta gente fosse a "pirataria". A
> > questão é que não é. O problema desta gente é a abundância.
> >
> > E a abundância é:
> > a) Software e conteúdos livres
> > b) Domínio público
> > c) Utilizações livres (designadas no CDADC)
> > d) Resolução do problema das obras órfãs.
> >
> > Poderia explicar porque é que estas questões dizem respeito ao
> > movimento do Software Livre, mas o John Sullivan, da Free Software
> > Foundation, já deu três razões [1] para o movimento do Software
> > Livre se preocupar com a "luta anti-pirataria", que se podem
> > adaptar muito bem a este tipo de estudos:
> >
> > 1. O objectivo destes estudos é servirem de base para convencer os
> > políticos a alterarem a lei de direito de autor no sentido de
> > forçarem, através da lei, a escassez que permita a estas empresas
> > continuarem com o seu modelo de negócio.
> > Isto implica que as mudanças na lei que estas empresas querem são:
> >
> > a) acabar com a partilha de software e conteúdos livres (preciso de
> > dar exemplos de ataques ao software livre e às creative commons?),
> >
> > b) acabar com o domínio público (a primeira lei de copyright dava
> > 14 anos de protecção após a publicação da obra, na Europa vamos em
> > 70 anos após a morte do autor e nos EUA vamos em 95; este ano, pela
> > primeira vez na história do copyright, o supremo tribunal americano
> > retirou centenas de obras que estavam em domínio público e voltou a
> > colocá-las debaixo de copyright),
> >
> > c) acabar com as utilizações livres (não é este o objectivo do
> > DRM?),
> >
> > d) impedir a resolução das obras órfãs (levando a tribunal
> > consórcios de universidades que tentem resolver este problema).
> >
> > 2. É impossível combater a "pirataria" pela força. A única forma de
> > fazer diminuir ou desaparecer a "pirataria" é convencer as pessoas
> > de que a partilha é uma coisa má. E é isso que esta gente tem feito
> > e este estudo prova isso quando considera a maior parte do software
> > livre como pirataria. Mas no dia em que toda a gente achar que a
> > partilha é uma coisa má, o software livre deixa de existir.
> >
> >
> > Que ninguém se iluda: o software livre só existe porque, por
> > enquanto, a lei permite que ele exista.
> >
> >
> > [1] -
> > http://torrentfreak.com/the-war-on-sharing-why-the-fsf-cares-about-riaa-lawsuits-090513/
> >
> >
> > --
> > Paula Simoes
> >
> >
> > On Sunday, May 27, 2012 at 6:47 PM, Ricardo Pinho wrote:
> >
> > > Caro Rui Seabra,
> > >
> > > No dia 27 de Maio de 2012 17:33, Rui Miguel Silva Seabra
> > > <rms  1407.org(mailto:
> > rms  1407.org)> escreveu:
> > > > Não faz qualquer sentido apoiar um estudo encomendado pela
> > > > Microsoft
> > >
> > >
> > > as vitórias nas grandes batalhas da história deveram-se a reações
> > > que
> > não faziam sentido (inesperadas), tendo todas elas em comum o
> > re-direcionamento do impacto de um ataque do exército dominante
> > sobre ele próprio.
> > > Talvez esta seja uma dessas oportunidades?!... ;-)
> > >
> > > Claro que o segredo da vitória estará na genialidade da redação do
> > texto, para a qual julgo haver aqui guerreiros à altura.
> > >
> > > Cumprimentos,
> > > Ricardo
> > > _______________________________________________
> > > Ansol-geral mailing list
> > > Ansol-geral  listas.ansol.org (mailto:Ansol-geral  listas.ansol.org)
> > > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral
> >
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Ansol-geral mailing list
> > Ansol-geral  listas.ansol.org
> > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral
> >
> >
> 
>