oops.<br><br>fonte: <a href="https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation">https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation</a><br><br>N.<br><br><div class="gmail_quote">2012/5/23 Rumo ao Desassossego <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:rumo.ao.desassossego@gmail.com" target="_blank">rumo.ao.desassossego@gmail.com</a>&gt;</span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>Não é que a jurisprudência americana ajude muito mas aqui vai alguma informação<br><br>Talvez o mais importante (e menos juridico) seja:<br>
<br><h3>Do blogs have the same constitutional protections as mainstream media?</h3>

<p><span style="color:rgb(255,0,0)">Yes. </span> The US Supreme Court has said that &quot;in the context of 
defamation law, the rights of the institutional media are no greater and
 no less than those enjoyed by other individuals and organizations 
engaged in the same activities.&quot;</p><br><h3>What if I republish another person&#39;s statement? (i.e. someone comments on your posts)</h3>
<p>Generally, anyone who repeats someone else&#39;s statements is just as 
responsible for their defamatory content as the original speaker—<span style="color:rgb(255,0,0)">if they
 knew, or had reason to know, of the defamation</span>.  Recognizing the 
difficulty this would pose in the online world, Congress enacted Section
 230 of the Communications Decency Act, which provides a strong 
protection against liability for Internet &quot;intermediaries&quot; who provide 
or republish speech by others.  See the <a href="https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/230" target="_blank">Section 230 FAQ</a>  for more. </p>
<p><span style="color:rgb(255,0,0)">The vast weight of authority has held that Section 230 precludes 
liability for an intermediary&#39;s distribution of defamation</span>.  While one 
California court had held that the federal law does not apply to an 
online distributor&#39;s liability in a defamation case, the case, <a href="http://www.eff.org/cases/barrett-v-rosenthal" target="_blank">Barrett v. Rosenthal</a>, was overturned by the California Supreme Court (EFF filed an amicus brief in this case)</p>

<br>N.<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br><br><br><div class="gmail_quote">2012/5/23 José Sebrosa <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:sebrosa@artenumerica.com" target="_blank">sebrosa@artenumerica.com</a>&gt;</span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><br>
On 05/23/2012 03:28 PM, Rui Maciel wrote:<br>
&gt; On 05/23/2012 02:30 PM, José Sebrosa wrote:<br>
&gt;&gt; O quê??!??!<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Enfim.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Adiante.<br>
&gt;<br>
&gt; Exacto.  Contra factos não há argumentos.<br>
<br>
<br>
</div>Quais factos?<br>
<div><br>
<br>
&gt;&gt; &quot;Quando as pessoas têm medo do governo, há tirania.  Quando o governo<br>
&gt;&gt; tem medo das pessoas, há liberdade.&quot;<br>
&gt;<br>
&gt; A citação pode ser muito bonita, mas....  onde é que o governo ou as<br>
&gt; pessoas entram nesta história?  Pois, não entram.  Mas a citação é bonita.<br>
<br>
<br>
</div>Ainda bem que gostas.  Nem tudo está perdido.<br>
<br>
Uma dica sobre onde entram as pessoas e o governo:<br>
<br>
Mais abaixo, tu próprio falas à brava de pessoas, de Estado e de<br>
tribunais.  Usa a ocasião em que pensaste nesses casos para apicar a<br>
ideia traduzido pela citação.<br>
<div><br>
<br>
&gt;&gt; Para pensares:<br>
&gt;&gt; Se não puderes manifestar em público a tua opinião sobre a conduta duma<br>
&gt;&gt; empresa, por teres medo de a ofender e por causa disso depois apanhares<br>
&gt;&gt; com o tribunal em cima, quem é que &quot;tem realmente algo a perder&quot;?<br>
&gt;<br>
&gt; O José Sebrosa com certeza não pensou no caso.<br>
<br>
<br>
</div>Deve ser isso. Ajuda-me lá, então.<br>
<div><br>
<br>
&gt; Para começar, ninguém foi proibido de manifestar a opinião sobre a<br>
&gt; empresa.  Não é por nada que depois da decisão do tribunal a notícia foi<br>
&gt; coberta por meia dúzia de jornais nacionais, cada um com a sua secção de<br>
&gt; comentários cheia de comentários do mesmo tom.<br>
<br>
<br>
</div>É cómico que digas que ninguém foi proibido de manifestar a opinião,<br>
quando existe uma decisão no sentido dos comentários serem retirados.<br>
<br>
Mas é interessante observar a pressa que tens em te colocar ao lado da<br>
parte que quer forçar a remoção dos comentários.<br>
<br>
Coerentemente, também aceitarás que a mesma parte processe os autores<br>
dos comentários e os responsáveis pelo meio em que eles foram<br>
publicados, alegando prejuízos monetários e exigindo a sua indemnização.<br>
<br>
E claro, coerentemente, dirás de tudo isto que ninguém foi proibido de<br>
manifestar a opinião.<br>
<br>
Deve ser isso.  Deve ser por eu não ter pensado no assunto.<br>
<div><br>
<br>
&gt; Depois, o José Sebrosa não tem o privilégio de denegrir a imagem de<br>
&gt; ninguém a seu bel-prazer, nem isso pode alguma vez ser confundido com um<br>
&gt; direito.<br>
<br>
<br>
</div>A técnica de deturpar factos e discursos é conhecida.  Mas não pega.<br>
<br>
Ora então, diz lá onde é que eu disse que o José Sebrosa deve ter o<br>
privilégio de denegrir a imagem de alguém a seu bel-prazer, se fazes<br>
favor...<br>
<div><br>
<br>
&gt; Depois, se o José Sebrosa realmente tivesse esse privilégio então<br>
&gt; qualquer pessoa também teria o direito de fazer o mesmo ao José Sebrosa.<br>
&gt;  Já se pensou nas implicações disso?  Não creio.<br>
<br>
<br>
</div>Realmente ninguém tinha pensado nisso.  Obrigado, ó portador da Luz!<br>
Obrigado, obrigado, obrigado!<br>
<div><br>
<br>
&gt; Por fim, pessoalmente eu não creio que seja razoável incluir nesta<br>
&gt; limitação da liberdade de expressão a informação puramente factual e<br>
&gt; devidamente corroborada.  Contudo, é fácil de imaginar a consequência<br>
&gt; dos abusos que adviriam disso.  Imagine-se o que é ter uma empresa de<br>
&gt; relações públicas dedicadas a publicar e difundir informação pessoal e<br>
&gt; confidencial sobre pessoas como o José Sebrosa em jeito de repercussão,<br>
&gt; e imagine-se um tribunal declarar que o José Sebrosa não se pode queixar<br>
&gt; pois não estariam a fazer nada de mal.<br>
<br>
<br>
</div>Ainda bem que tens imaginação.  Imagina então os abusos decorrentes dum<br>
generalizado &quot;direito ao bom nome&quot; à disposição de qualquer entidade que<br>
queira calar quem diz o que não lhe convém.<br>
<br>
Vou contar-te uma história:<br>
<br>
Há uns anitos, alguém disse que o Sporting tinha dívidas à Segurança<br>
Social.  O Sporting dizia que não, e processou o autor da afirmação.<br>
Mas tinha, e havia documentos que o comprovavam.  Mesmo assim, o autor<br>
foi condenado a pagar indemnização por ter manchado a reputação do<br>
clube.  E pagou.  Mais tarde a decisão foi alterada.<br>
<br>
<a href="http://www.jornalistas.eu/?n=8428&amp;imprimir" target="_blank">http://www.jornalistas.eu/?n=8428&amp;imprimir</a><br>
<br>
Faz as contas com os números e as datas que aparecem no texto acima, e<br>
vê lá se entendes o significado material, concreto, de &quot;ter medo de falar&quot;.<br>
<div><br>
<br>
&gt;&gt; Para pensares:<br>
&gt;&gt; Só é preciso haver liberdade (qualquer liberdade, de expressão ou outra)<br>
&gt;&gt; para as outras pessoas fazerem coisas de que eu*não*  gosto.  Como é<br>
&gt;&gt; óbvio, quando é para os outros fazerem coisas de que eu gosto não é<br>
&gt;&gt; preciso haver liberdade, pois eu deixo-os fazê-lo com prazer.<br>
&gt;<br>
&gt; O José Sebrosa de certeza que não pensou no que disse, visto que<br>
&gt; manifesta alguma confusão.  Vejamos.<br>
<br>
<br>
</div>Ah!, bom.  Mas felizmente a Luz Penetrante está prestes a iluminar as<br>
espessas sombras da minha ignorância.<br>
<div><br>
<br>
&gt; Os direitos são expressamente definidos para que os outros, e não apenas<br>
&gt; nós, possamos ser protegidos.  Isto precisamente pois só podemos começar<br>
&gt; a ter direitos se efectivamente formos capazes de defender os direitos<br>
&gt; de terceiros, sobretudo quando não nos são particularmente convenientes.<br>
<br>
<br>
</div>Ainda bem que te agrada a ideia de defender o direito de expressão de<br>
outros mesmo para dizer coisas que não te convêm.<br>
<br>
&quot;Detesto o que dizes, mas defenderei com a vida o teu direio a dizê-lo.&quot;<br>
<br>
(Oops!, mais uma citação que não vais entender!)<br>
<div><br>
<br>
&gt;  Nós não temos um estado de direito se apenas olharmos para o nosso<br>
&gt; umbigo, em particular se a nossa visão for tão míope ao ponto de<br>
&gt; prejudicarmos a médio e longo prazo os nossos interesses, e apenas para<br>
&gt; termos uma pequena conveniência a curto prazo.<br>
<br>
<br>
</div>O Estado de Direito tem pouco a ver com umbigos.  O Estado de Direito<br>
caracteriza-se em especial por o Estado estar, ele próprio, obrigado a<br>
agir de acordo com a Lei.<br>
<div><br>
<br>
&gt; Neste caso, o José Sebrosa até pode acreditar que não teria qualquer<br>
&gt; problema se uma empresa como a Ambição Internacional Marketing se<br>
&gt; dedicasse a manter um blog com todo o tipo de acusações dirigidas ao<br>
&gt; José Sebrosa.  Mas apesar do José Sebrosa não ter qualquer problema com<br>
&gt; isso, essa ideia pode não ser partilhada por toda a gente.  Poderá muito<br>
&gt; bem haver pessoas que não gostem da ideia de ver a sua reputação a ser<br>
&gt; atacada.<br>
<br>
<br>
</div>Ora cá está.  E como não gostam, a gente proíbe de fazer, e persegue<br>
quem faz.  É isso que queres?  Boa!<br>
<div><br>
<br>
&gt; Felizmente para essas pessoas, elas tem o direito de não ser sujeitas a<br>
&gt; esse tipo de abuso.  E felizemnte para essas pessoas, se metessem um<br>
&gt; processo em tribunal elas poderiam contar com um desfecho igual ao que<br>
&gt; foi dado a este caso.  É esse o significado de se viver num estado de<br>
&gt; direito.<br>
<br>
<br>
</div>Outro disparate (novamente).<br>
<br>
Defendes que um incómodo (ai jesus, disseram mal de mim) deve ser<br>
evitado através do atropelo dum direito fundamental (não falarás sem ter<br>
medo do que disseres).  E dizes que isso é o significado de viver num<br>
estado de direito.<br>
<br>
A tua argumentação é indestrutível.  Retiro-me (novamente).<br>
<br>
<br>
Cumprimentos e boa saúde.<br>
<span><font color="#888888">José Sebrosa<br>
</font></span><div><div><br>
<br>
<br>
&gt; Ao certo, o que é que há de errado nisso?<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; Rui Maciel<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Ansol-geral mailing list<br>
<a href="mailto:Ansol-geral@listas.ansol.org" target="_blank">Ansol-geral@listas.ansol.org</a><br>
<a href="http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral" target="_blank">http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>
</div></div></blockquote></div><br>