Re: [ANSOL-geral] Precarios Inflexiveis, Blogs e Liberdade de Expressão

[Joao Figueiredo]

muted no gmail, ñ é para isto q a lista existe




2012/5/23 Rui Maciel <rui.maciel  gmail.com>

> On 05/23/2012 02:30 PM, José Sebrosa wrote:
>
>> O quê??!??!
>>
>> Enfim.
>>
>> Adiante.
>>
>
> Exacto.  Contra factos não há argumentos.
>
>
>
>  "Quando as pessoas têm medo do governo, há tirania.  Quando o governo
>> tem medo das pessoas, há liberdade."
>>
>
> A citação pode ser muito bonita, mas....  onde é que o governo ou as
> pessoas entram nesta história?  Pois, não entram.  Mas a citação é bonita.
>
>
>
>  Para pensares:
>> Se não puderes manifestar em público a tua opinião sobre a conduta duma
>> empresa, por teres medo de a ofender e por causa disso depois apanhares
>> com o tribunal em cima, quem é que "tem realmente algo a perder"?
>>
>
> O José Sebrosa com certeza não pensou no caso.
>
> Para começar, ninguém foi proibido de manifestar a opinião sobre a
> empresa.  Não é por nada que depois da decisão do tribunal a notícia foi
> coberta por meia dúzia de jornais nacionais, cada um com a sua secção de
> comentários cheia de comentários do mesmo tom.
>
> Depois, o José Sebrosa não tem o privilégio de denegrir a imagem de
> ninguém a seu bel-prazer, nem isso pode alguma vez ser confundido com um
> direito.
>
> Depois, se o José Sebrosa realmente tivesse esse privilégio então qualquer
> pessoa também teria o direito de fazer o mesmo ao José Sebrosa.  Já se
> pensou nas implicações disso?  Não creio.
>
> Por fim, pessoalmente eu não creio que seja razoável incluir nesta
> limitação da liberdade de expressão a informação puramente factual e
> devidamente corroborada.  Contudo, é fácil de imaginar a consequência dos
> abusos que adviriam disso.  Imagine-se o que é ter uma empresa de relações
> públicas dedicadas a publicar e difundir informação pessoal e confidencial
> sobre pessoas como o José Sebrosa em jeito de repercussão, e imagine-se um
> tribunal declarar que o José Sebrosa não se pode queixar pois não estariam
> a fazer nada de mal.
>
>
>  Para pensares:
>> Só é preciso haver liberdade (qualquer liberdade, de expressão ou outra)
>> para as outras pessoas fazerem coisas de que eu*não*  gosto.  Como é
>>
>> óbvio, quando é para os outros fazerem coisas de que eu gosto não é
>> preciso haver liberdade, pois eu deixo-os fazê-lo com prazer.
>>
>
> O José Sebrosa de certeza que não pensou no que disse, visto que manifesta
> alguma confusão.  Vejamos.
>
> Os direitos são expressamente definidos para que os outros, e não apenas
> nós, possamos ser protegidos.  Isto precisamente pois só podemos começar a
> ter direitos se efectivamente formos capazes de defender os direitos de
> terceiros, sobretudo quando não nos são particularmente convenientes.  Nós
> não temos um estado de direito se apenas olharmos para o nosso umbigo, em
> particular se a nossa visão for tão míope ao ponto de prejudicarmos a médio
> e longo prazo os nossos interesses, e apenas para termos uma pequena
> conveniência a curto prazo.
>
> Neste caso, o José Sebrosa até pode acreditar que não teria qualquer
> problema se uma empresa como a Ambição Internacional Marketing se dedicasse
> a manter um blog com todo o tipo de acusações dirigidas ao José Sebrosa.
>  Mas apesar do José Sebrosa não ter qualquer problema com isso, essa ideia
> pode não ser partilhada por toda a gente.  Poderá muito bem haver pessoas
> que não gostem da ideia de ver a sua reputação a ser atacada.
>
> Felizmente para essas pessoas, elas tem o direito de não ser sujeitas a
> esse tipo de abuso.  E felizemnte para essas pessoas, se metessem um
> processo em tribunal elas poderiam contar com um desfecho igual ao que foi
> dado a este caso.  É esse o significado de se viver num estado de direito.
>
> Ao certo, o que é que há de errado nisso?
>
>
> Rui Maciel
>
>
> ______________________________**_________________
> Ansol-geral mailing list
> Ansol-geral  listas.ansol.org
> http://listas.ansol.org/**mailman/listinfo/ansol-geral<http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral>
>
-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://listas.ansol.org/pipermail/ansol-geral/attachments/20120523/764e74b9/attachment-0001.htm