From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 4 23:04:49 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 4 23:04:05 2011 Subject: [ANSOL-geral] Document Freedom Day 2011 Message-ID: <201101042304.49960.mindboosternoori@gmail.com> O Document Freedom Day 2011 é já no próximo 30 de Março. Alguém quer coordenar o grupo da ANSOL? -- Marcos Marado From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 4 23:05:54 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 4 23:05:08 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: Document Freedom Day 2011 In-Reply-To: <201101042304.49960.mindboosternoori@gmail.com> References: <201101042304.49960.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <201101042305.54716.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 04 January 2011 23:04:49 Marcos Marado wrote: > O Document Freedom Day 2011 é já no próximo 30 de Março. > Alguém quer coordenar o grupo da ANSOL? Quick fingers... Mais informação em: http://wiki.ansol.org/DocumentFreedomDay -- Marcos Marado From mindboosternoori gmail.com Wed Jan 5 17:38:54 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Wed Jan 5 17:38:11 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: levies em Portugal =?utf-8?q?v=C3=A3o?= aumentar In-Reply-To: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <201101051738.54475.mindboosternoori@gmail.com> On Thursday 23 December 2010 22:33:04 Marcos Marado wrote: > Parece-me estar na altura do DRM-PT e da ANSOL mais uma vez fazerem-se > ouvir, desta vez a nível nacional. Temos a vantagem de saber de antemão > quem são os outros interessados na discussão, e quais os seus > argumentos[3]. > > Vamos fazer-nos ouvir? O trabalho para fazer algo quando a isto foi iniciado: http://drm-pt.info/moin/PrivateCopyingLevyPT Todas as ajudas serão bem vindas. -- Marcos Marado From mindboosternoori gmail.com Wed Jan 12 13:56:59 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Wed Jan 12 13:56:11 2011 Subject: [ANSOL-geral] site da ANSOL Message-ID: <201101121356.59468.mindboosternoori@gmail.com> Boas, Recebi agora uma "reclamação" por mail sobre como não se encontra link para http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ a partir do site da ANSOL... A resolver. -- Marcos Marado From rms 1407.org Thu Jan 13 14:37:42 2011 From: rms 1407.org (Rui Miguel Silva Seabra) Date: Thu Jan 13 14:41:56 2011 Subject: [ANSOL-geral] site da ANSOL In-Reply-To: <201101121356.59468.mindboosternoori@gmail.com> References: <201101121356.59468.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <4D2F0E36.4010202@1407.org> Em 12-01-2011 13:56, Marcos Marado escreveu: > Boas, > > Recebi agora uma "reclamação" por mail sobre como não se encontra link para > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ a partir do site da ANSOL... A > resolver. Menu da esquerda, Contactos. Secção "Correio Electrónico", item "Discussão e participação", "listas de correio" => listas.ansol.org (que redirecciona para o link acima). :) Rui From mindboosternoori gmail.com Thu Jan 13 14:45:33 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Thu Jan 13 14:44:46 2011 Subject: [ANSOL-geral] site da ANSOL In-Reply-To: <4D2F0E36.4010202@1407.org> References: <201101121356.59468.mindboosternoori@gmail.com> <4D2F0E36.4010202@1407.org> Message-ID: <201101131445.33595.mindboosternoori@gmail.com> On Thursday 13 January 2011 14:37:42 Rui Miguel Silva Seabra wrote: > Em 12-01-2011 13:56, Marcos Marado escreveu: > > Boas, > > > > Recebi agora uma "reclamação" por mail sobre como não se encontra link > > para http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ a partir do site da > > ANSOL... A resolver. > > Menu da esquerda, Contactos. Secção "Correio Electrónico", item > "Discussão e participação", "listas de correio" => listas.ansol.org (que > redirecciona para o link acima). :) Argh. Sim, a "reclamação" passa então a ser a sugestão "passar a secção de discussão e participação para fora dos contactos". -- Marcos Marado From lopo.almeida sitaar.com Tue Jan 18 21:11:09 2011 From: lopo.almeida sitaar.com (Lopo Lencastre de Almeida) Date: Tue Jan 18 21:18:25 2011 Subject: [ANSOL-geral] Encontro Wordpress dia 29 Message-ID: DIVULGA! Encontro !Wordpress !Portugal em Lisboa no dia 29 de Janeiro. Mais info em http://is.gd/A5RxJf -------------- próxima parte ---------- Um anexo em HTML foi limpo... URL: http://listas.ansol.org/pipermail/ansol-geral/attachments/20110118/fd158251/attachment.htm From jmce artenumerica.com Sat Jan 22 02:52:17 2011 From: jmce artenumerica.com (J M Cerqueira Esteves) Date: Sat Jan 22 02:52:37 2011 Subject: [ANSOL-geral] =?utf-8?q?Lu=C3=ADs_Amaral_no_DN_sobre_=22Normas_ab?= =?utf-8?q?ertas_e_interoperabilidade=22?= Message-ID: <4D3A4661.1000703@artenumerica.com> Luís Amaral no DN, "convidado", a escrever sobre "Normas abertas e interoperabilidade": http://j.mp/gCi6XG É um habitual de marketing? (estou "por fora" quanto a maioria de personagens) Aqui ao lado de Microsoft e Blackboard: http://j.mp/f8AmPN Cumprimentos J Esteves From paulasimoes gmail.com Sat Jan 22 11:25:19 2011 From: paulasimoes gmail.com (paula simoes) Date: Sat Jan 22 11:25:37 2011 Subject: =?iso-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL-geral=5D_Lu=EDs_Amaral_no_DN_sobre?= =?iso-8859-1?Q?_=22Normas_abertas_e_interoperabilidade=22?= In-Reply-To: <4D3A4661.1000703@artenumerica.com> References: <4D3A4661.1000703@artenumerica.com> Message-ID: Fiz um post sobre isso. De há uns tempos para cá, tenho notado, com grande aborrecimento diga-se, que algumas pessoas começam a usar a expressão "software aberto" com a definição que lhes dá mais jeito. Noto que isto tem vindo a criar grande confusão nas pessoas e acredito ser propositado, numa tentativa de mascarar o software livre e de código aberto. Talvez fosse importante usarmos a web e redes sociais para explicar o que significa exactamente software aberto. Paula On Jan 22, 2011, at 2:52 AM, J M Cerqueira Esteves wrote: > Luís Amaral no DN, "convidado", a escrever sobre > "Normas abertas e interoperabilidade": > http://j.mp/gCi6XG > É um habitual de marketing? (estou "por fora" quanto a maioria de > personagens) > Aqui ao lado de Microsoft e Blackboard: > http://j.mp/f8AmPN > > Cumprimentos > J Esteves > > _______________________________________________ > Ansol-geral mailing list > Ansol-geral@listas.ansol.org > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral From octavio.goncalves magicbrain.biz Sat Jan 22 11:45:17 2011 From: octavio.goncalves magicbrain.biz (=?ISO-8859-1?Q?Oct=E1vio_Filipe_Gon=E7alves?=) Date: Sat Jan 22 11:45:33 2011 Subject: [ANSOL-geral] =?ISO-8859-1?Q?Lu=EDs_Amaral_no_DN_sob?= =?ISO-8859-1?Q?re_=22Normas_abertas_e_interoperabilidade=22?= In-Reply-To: References: <4D3A4661.1000703@artenumerica.com> Message-ID: <4D3AC34D.5070208@magicbrain.biz> Paula, Concordo com o que dizes. Porém a experiência que tenho é que para atingirmos consciências é necessário um contacto directo e não só as redes sociais. Quero com isto dizer, promover eventos em escolas primárias, secundárias, ou seja, mexer na mente da malta mais nova. Porque na minha opinião. este deve ser o target onde nos temos de concentrar. Promovendo a "instrução" das mentes jovens e ávidas de conhecimento, educamos uma sociedade. Octávio On 01/22/2011 11:25 AM, paula simoes wrote: > Fiz um post sobre isso. De há uns tempos para cá, tenho notado, com grande aborrecimento diga-se, que algumas pessoas começam a usar a expressão "software aberto" com a definição que lhes dá mais jeito. > Noto que isto tem vindo a criar grande confusão nas pessoas e acredito ser propositado, numa tentativa de mascarar o software livre e de código aberto. > Talvez fosse importante usarmos a web e redes sociais para explicar o que significa exactamente software aberto. > Paula > > > > On Jan 22, 2011, at 2:52 AM, J M Cerqueira Esteves wrote: > >> Luís Amaral no DN, "convidado", a escrever sobre >> "Normas abertas e interoperabilidade": >> http://j.mp/gCi6XG >> É um habitual de marketing? (estou "por fora" quanto a maioria de >> personagens) >> Aqui ao lado de Microsoft e Blackboard: >> http://j.mp/f8AmPN >> >> Cumprimentos >> J Esteves >> >> _______________________________________________ >> Ansol-geral mailing list >> Ansol-geral@listas.ansol.org >> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral > > _______________________________________________ > Ansol-geral mailing list > Ansol-geral@listas.ansol.org > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral -- Cordiais cumprimentos, Octávio Filipe Gonçalves Director de Desenvolvimento MagicBrain /OFPG, Lda Morada: Rua de Saragoça 18-A 3000-379 Coimbra Telefone Geral: +351 239822684 Telefone Suporte: +351 239109960 Suporte: suporte@magicbrain.biz From mindboosternoori gmail.com Sat Jan 22 12:00:42 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Sat Jan 22 12:00:55 2011 Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL=2Dgeral=5D_Lu=EDs_Amaral_no_DN_sobre_=22Normas_a?= =?ISO-8859-1?Q?bertas_e_interoperabilidade=22?= In-Reply-To: <4D3A4661.1000703@artenumerica.com> References: <4D3A4661.1000703@artenumerica.com> Message-ID: On Jan 22, 2011 2:52 AM, "J M Cerqueira Esteves" wrote: > > Luís Amaral no DN, "convidado", a escrever sobre > "Normas abertas e interoperabilidade": > http://j.mp/gCi6XG > É um habitual de marketing? (estou "por fora" quanto a maioria de > personagens) > Aqui ao lado de Microsoft e Blackboard: > http://j.mp/f8AmPN Li o que consegui das respostas do Rui (não sei se é do meu browser mas os dois primeiros comentários não aparecem até ao fim). Mas o que urge mesmo fazer é exigir o direito de resposta, e ter um *artigo* a desmontar este. -- Marcos Marado -------------- próxima parte ---------- Um anexo em HTML foi limpo... URL: http://listas.ansol.org/pipermail/ansol-geral/attachments/20110122/2e9fa2d4/attachment.html From brunoalexandremiguel gmail.com Sat Jan 22 12:41:19 2011 From: brunoalexandremiguel gmail.com (Bruno Miguel) Date: Sat Jan 22 12:41:33 2011 Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_=5BANSOL=2Dgeral=5D_Lu=C3=ADs_Amaral_no_DN_sobre_=22Normas_a?= =?UTF-8?Q?bertas_e_interoperabilidade=22?= In-Reply-To: References: <4D3A4661.1000703@artenumerica.com> Message-ID: Posso ajudar a redigi-lo Em 2011/01/22 12:01, "Marcos Marado" escreveu: On Jan 22, 2011 2:52 AM, "J M Cerqueira Esteves" wrote: > > Luís Amaral no ... Li o que consegui das respostas do Rui (não sei se é do meu browser mas os dois primeiros comentários não aparecem até ao fim). Mas o que urge mesmo fazer é exigir o direito de resposta, e ter um *artigo* a desmontar este. -- Marcos Marado _______________________________________________ Ansol-geral mailing list Ansol-geral@listas.ansol.org http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral -------------- próxima parte ---------- Um anexo em HTML foi limpo... URL: http://listas.ansol.org/pipermail/ansol-geral/attachments/20110122/254f6d91/attachment.htm From brunoalexandremiguel gmail.com Sat Jan 22 12:42:53 2011 From: brunoalexandremiguel gmail.com (Bruno Miguel) Date: Sat Jan 22 12:43:05 2011 Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_=5BANSOL=2Dgeral=5D_Lu=C3=ADs_Amaral_no_DN_sobre_=22Normas_a?= =?UTF-8?Q?bertas_e_interoperabilidade=22?= In-Reply-To: <4D3AC34D.5070208@magicbrain.biz> References: <4D3A4661.1000703@artenumerica.com> <4D3AC34D.5070208@magicbrain.biz> Message-ID: As pessoas ligam cada vez mais a facebooks, twitters et all. Aproveitar isso é essencial. Em 2011/01/22 11:45, "Octávio Filipe Gonçalves" < octavio.goncalves@magicbrain.biz> escreveu: Paula, Concordo com o que dizes. Porém a experiência que tenho é que para atingirmos consciências é necessário um contacto directo e não só as redes sociais. Quero com isto dizer, promover eventos em escolas primárias, secundárias, ou seja, mexer na mente da malta mais nova. Porque na minha opinião. este deve ser o target onde nos temos de concentrar. Promovendo a "instrução" das mentes jovens e ávidas de conhecimento, educamos uma sociedade. Octávio On 01/22/2011 11:25 AM, paula simoes wrote: > > Fiz um post sobre isso. De há uns tempos para cá, ... -- Cordiais cumprimentos, Octávio Filipe Gonçalves Director de Desenvolvimento MagicBrain /OFPG, Lda Morada: Rua de Saragoça 18-A 3000-379 Coimbra Telefone Geral: +351 239822684 Telefone Suporte: +351 239109960 Suporte: suporte@magicbrain.biz _______________________________________________ Ansol-geral mailing list Ansol-geral@listas.ansol... -------------- próxima parte ---------- Um anexo em HTML foi limpo... URL: http://listas.ansol.org/pipermail/ansol-geral/attachments/20110122/79e85558/attachment.html From Diogomcs mail.pt Mon Jan 24 11:00:03 2011 From: Diogomcs mail.pt (Diogo Santos) Date: Mon Jan 24 11:00:35 2011 Subject: [ANSOL-geral] Luís Amaral no DN sobre "Normas abertas e interoperabilidade" Message-ID: . > Talvez fosse importante usarmos a web e redes sociais para explicar o que significa exactamente software aberto. > Paula E o que significa mesmo? A única definição que conheço num documento legal (uma resolução da Assembleia da República), define-o com a mesma definição, que define Software Livre. E qual é a definição para ti? E qual vale? Sempre preferi a clareza da utilização da expressão Software Livre. Mas houve cá em Portugal quem recorresse constantemente à expressão software aberto. Eu acho que o resultado só trouxe confusão. E que a solução é evitar utilizar a expressão software aberto e sempre que alguém o fizer para se referir a Software Livre, emendar essa pessoa. cumprimentos Diogo > On Jan 22, 2011, at 2:52 AM, J M Cerqueira Esteves wrote: > > > Luís Amaral no DN, "convidado", a escrever sobre > > "Normas abertas e interoperabilidade": > > http://j.mp/gCi6XG > > É um habitual de marketing? (estou "por fora" quanto a maioria de > > personagens) > > Aqui ao lado de Microsoft e Blackboard: > > http://j.mp/f8AmPN > > > > Cumprimentos > > J Esteves > > > > _______________________________________________ > > Ansol-geral mailing list > > Ansol-geral@listas.ansol.org > > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral > > > _______________________________________________ > Ansol-geral mailing list > Ansol-geral@listas.ansol.org > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral > -- From paulasimoes gmail.com Mon Jan 24 21:30:46 2011 From: paulasimoes gmail.com (paula simoes) Date: Mon Jan 24 21:31:03 2011 Subject: [ANSOL-geral] Lu?s Amaral no DN sobre "Normas abertas e interoperabilidade" In-Reply-To: <4d3d5bc9.4835e30a.1a05.6dd1SMTPIN_ADDED@mx.google.com> References: <4d3d5bc9.4835e30a.1a05.6dd1SMTPIN_ADDED@mx.google.com> Message-ID: Viva On Jan 24, 2011, at 11:00 AM, Diogo Santos wrote: > E o que significa mesmo? > A única definição que conheço num documento legal (uma resolução da Assembleia > da República), define-o com a mesma definição, que define Software Livre. E > qual é a definição para ti? E qual vale? Na minha perspectiva, Software Aberto é a expressão abreviada de Software de Código Aberto (Open Source Software), tal como definida pela Open Source Initiative. E não existe nenhuma outra definição. A expressão surgiu nos anos 80, salvo erro, porque houve pessoas que acharam que a expressão Free Software não era muito boa em contextos comerciais, devido à ambiguidade do "free" (tanto que se costuma acrescentar free as in free speech and not as in free beer). Ainda assim prefiro a expressão "free software". Notei a confusão com o "aberto" numa tremenda discussão recente a propósito do Android. Começou a passar-se esta ideia de que o Android não era "aberto" (eu apostava que isto veio de iPhone lovers e android haters), o que é ridículo porque o Android tem uma licença reconhecida quer pela OSI, quer pela FSF. A partir daí tenho lido os maiores dislates: - o Steve Jobs (e muitos que o seguem) acha que aberto é algo tipo o windows porque corre em diferentes devices; - aqui há tempos, uma pessoa dizia que o Software Livre não era livre nem aberto porque não podes fazer tudo o que quiseres com ele; - outros acham que o software só é aberto se o hardware também for; - este sr do DN acha que software aberto é software que comunica com outro software (e, portanto, software aberto pode ser software proprietário) Noto que estes focos de confusão surgem de pessoas com interesses em software proprietário. Noto ainda que esta confusão se estende ao Open Access (com o GreenOA e o GoldOA e mais não sei o quê). (Sobre a confusão no Open Access a título de curiosidade: http://www.dancohen.org/2010/11/23/a-conversation-with-richard-stallman-about-open-access/) O que me parece que está a acontecer é que há cada vez mais pessoas a conhecerem o open source software (free software, se preferires) e open access e estão a gostar do conceito e a usar. Aquelas pessoas que defendem software proprietário começam a ver nisto uma ameaça, usando então a estratégia de incorporarem no seu discurso termos como software aberto, com uma sua definição pessoal e da forma que mais lhes convém, uma vez que, obviamente, nunca poderiam defender o software aberto. Eu não sei muito bem o que se pode fazer para combater isto, mas parece-me importante fazer-se alguma coisa. Primeiro porque se está a enganar as pessoas, segundo porque me parece ver aqui um sintoma de que o público em geral começa a privilegiar software aberto, excelente oportunidade para agarrar. Na verdade, irrita-me profundamente pessoas que defendem software proprietário usarem o conceito do software livre/aberto para vender, enganando, o tal software proprietário. Tanto quanto a Microsoft dizer que o ooxml é um formato aberto (olha outro exemplo :-P) Desculpem o tom irritado... Paula > > Sempre preferi a clareza da utilização da expressão Software Livre. Mas houve > cá em Portugal quem recorresse constantemente à expressão software aberto. Eu > acho que o resultado só trouxe confusão. E que a solução é evitar utilizar a > expressão software aberto e sempre que alguém o fizer para se referir a > Software Livre, emendar essa pessoa. > > > cumprimentos > Diogo > > >> On Jan 22, 2011, at 2:52 AM, J M Cerqueira Esteves wrote: >> >>> Luís Amaral no DN, "convidado", a escrever sobre >>> "Normas abertas e interoperabilidade": >>> http://j.mp/gCi6XG >>> É um habitual de marketing? (estou "por fora" quanto a maioria de >>> personagens) >>> Aqui ao lado de Microsoft e Blackboard: >>> http://j.mp/f8AmPN >>> >>> Cumprimentos >>> J Esteves >>> >>> _______________________________________________ >>> Ansol-geral mailing list >>> Ansol-geral@listas.ansol.org >>> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral >> >> >> _______________________________________________ >> Ansol-geral mailing list >> Ansol-geral@listas.ansol.org >> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral >> > -- > > From anderson.gouveia ansol.org Mon Jan 24 21:44:32 2011 From: anderson.gouveia ansol.org (Anderson Gouveia) Date: Mon Jan 24 21:44:37 2011 Subject: [ANSOL-geral] Lu?s Amaral no DN sobre "Normas abertas e interoperabilidade" In-Reply-To: References: <4d3d5bc9.4835e30a.1a05.6dd1SMTPIN_ADDED@mx.google.com> Message-ID: Caros, Já foi respondido a altura ao Sr. Ignorante do DN. ( tanta ignorância com o Google a frente ) "Em nome da honestidade intelectual, o Sr. Luís Amaral, pró-reitor da Universidade do Minho, deveria: * revelar os laços que tem com a Microsoft, por exemplo aqui, ao lado de Microsoft e Blackboard http://j.mp/f8AmPN no papel de pró-reitor da Universidade do Minho * reconhecer que é normal os ERPs serem mais locais aos países de origem do que internacionais (salvo algumas excepções de certas grandes empresas como a SAP, a maioria são feitos no próprio país devido às suas especificidades). * saber que o oposto de Livre é Não-Livre (o Software Livre é comercializado também) * apontar publicamente a escolha de Timor Leste. Em portugal tb se faz muita "escolha" nogociada nos bastidores e apresentada publicamente como fait accomp. Outro ponto interessante é que para um artigo entitulado "Normas abertas e interoperabilidade", todo o artigo se foca em atacar o Software Livre em vez do tema das normas abertas e interoperabilidade. Concordo que «os valores principais que é preciso acautelar são o da acessibilidade futura e o da interoperabilidade» mas ao contrário do que diz, as "normas abertas" não somente facilitam. Na realidade são um elemento basilar da interoperabilidade entre *diferentes* sistemas *e* aplicações. Quando há um formato com elementos proprietários (não é uma norma aberta), dois softwares podem ser compatíveis em certas versões mediante acordos entre as empresas editoras. Mas isso não é interoperabilidade. Confundi-lo revela na melhor, ignorância. Por fim, um outro tema importante a esclarecer é o que acarreta custos numa migração para Software Livre: o que acarrecta custos é todo o trabalho necessário para se libertar dos formatos e protocolos proprietários. É necessário um trabalho enorme de conversão, mas isto é um problema intencionalmente criado pelos vendedores de software proprietário para usar o chamado vendor-lock-in como forma de garantir a imposição na AP do seu software. No Software Livre o custo de licenciamento é zero, para a maioria dos utilizadores de trabalho serve sem necessidades especiais de formação, e os custos de operação diminuem por serem escaláveis sem custo extra, não terem vírus e terem um "uptime" comprovadamente superior". Cumprimentos, Anderson Gouveia Vice-Presidente. A 2011/01/24, às 21:30, paula simoes escreveu: > Viva > > On Jan 24, 2011, at 11:00 AM, Diogo Santos wrote: > >> E o que significa mesmo? >> A única definição que conheço num documento legal (uma resolução da Assembleia >> da República), define-o com a mesma definição, que define Software Livre. E >> qual é a definição para ti? E qual vale? > > Na minha perspectiva, Software Aberto é a expressão abreviada de Software de Código Aberto (Open Source Software), tal como definida pela Open Source Initiative. E não existe nenhuma outra definição. > A expressão surgiu nos anos 80, salvo erro, porque houve pessoas que acharam que a expressão Free Software não era muito boa em contextos comerciais, devido à ambiguidade do "free" (tanto que se costuma acrescentar free as in free speech and not as in free beer). Ainda assim prefiro a expressão "free software". > > Notei a confusão com o "aberto" numa tremenda discussão recente a propósito do Android. Começou a passar-se esta ideia de que o Android não era "aberto" (eu apostava que isto veio de iPhone lovers e android haters), o que é ridículo porque o Android tem uma licença reconhecida quer pela OSI, quer pela FSF. > A partir daí tenho lido os maiores dislates: > - o Steve Jobs (e muitos que o seguem) acha que aberto é algo tipo o windows porque corre em diferentes devices; > - aqui há tempos, uma pessoa dizia que o Software Livre não era livre nem aberto porque não podes fazer tudo o que quiseres com ele; > - outros acham que o software só é aberto se o hardware também for; > - este sr do DN acha que software aberto é software que comunica com outro software (e, portanto, software aberto pode ser software proprietário) > > Noto que estes focos de confusão surgem de pessoas com interesses em software proprietário. Noto ainda que esta confusão se estende ao Open Access (com o GreenOA e o GoldOA e mais não sei o quê). > > (Sobre a confusão no Open Access a título de curiosidade: http://www.dancohen.org/2010/11/23/a-conversation-with-richard-stallman-about-open-access/) > > O que me parece que está a acontecer é que há cada vez mais pessoas a conhecerem o open source software (free software, se preferires) e open access e estão a gostar do conceito e a usar. > Aquelas pessoas que defendem software proprietário começam a ver nisto uma ameaça, usando então a estratégia de incorporarem no seu discurso termos como software aberto, com uma sua definição pessoal e da forma que mais lhes convém, uma vez que, obviamente, nunca poderiam defender o software aberto. > > Eu não sei muito bem o que se pode fazer para combater isto, mas parece-me importante fazer-se alguma coisa. Primeiro porque se está a enganar as pessoas, segundo porque me parece ver aqui um sintoma de que o público em geral começa a privilegiar software aberto, excelente oportunidade para agarrar. > Na verdade, irrita-me profundamente pessoas que defendem software proprietário usarem o conceito do software livre/aberto para vender, enganando, o tal software proprietário. Tanto quanto a Microsoft dizer que o ooxml é um formato aberto (olha outro exemplo :-P) > > Desculpem o tom irritado... > > Paula > > > >> >> Sempre preferi a clareza da utilização da expressão Software Livre. Mas houve >> cá em Portugal quem recorresse constantemente à expressão software aberto. Eu >> acho que o resultado só trouxe confusão. E que a solução é evitar utilizar a >> expressão software aberto e sempre que alguém o fizer para se referir a >> Software Livre, emendar essa pessoa. >> >> >> cumprimentos >> Diogo >> >> >>> On Jan 22, 2011, at 2:52 AM, J M Cerqueira Esteves wrote: >>> >>>> Luís Amaral no DN, "convidado", a escrever sobre >>>> "Normas abertas e interoperabilidade": >>>> http://j.mp/gCi6XG >>>> É um habitual de marketing? (estou "por fora" quanto a maioria de >>>> personagens) >>>> Aqui ao lado de Microsoft e Blackboard: >>>> http://j.mp/f8AmPN >>>> >>>> Cumprimentos >>>> J Esteves >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Ansol-geral mailing list >>>> Ansol-geral@listas.ansol.org >>>> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Ansol-geral mailing list >>> Ansol-geral@listas.ansol.org >>> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral >>> >> -- >> >> > > > _______________________________________________ > Ansol-geral mailing list > Ansol-geral@listas.ansol.org > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral From villate fe.up.pt Mon Jan 24 22:01:52 2011 From: villate fe.up.pt (Jaime Villate) Date: Mon Jan 24 22:02:08 2011 Subject: [ANSOL-geral] Lu?s Amaral no DN sobre "Normas abertas e interoperabilidade" In-Reply-To: References: <4d3d5bc9.4835e30a.1a05.6dd1SMTPIN_ADDED@mx.google.com> Message-ID: <1295906512.10524.6.camel@wigner> On Mon, 2011-01-24 at 21:30 +0000, paula simoes wrote: > Aquelas pessoas que defendem software proprietário começam a ver nisto > uma ameaça, usando então a estratégia de incorporarem no seu discurso > termos como software aberto, com uma sua definição pessoal e da forma > que mais lhes convém, uma vez que, obviamente, nunca poderiam defender > o software aberto. > > Eu não sei muito bem o que se pode fazer para combater isto, Olá Paula, somos concientes dessa situação que não é nova e, por isso, aquando a fundação da ANSOL fizemos questão de que ficasse bem claro nos estatutos o que é que apoiamos e a sua definição. Não podemos impedir às pessoas de especularem e inventarem novos termos, mas nós devemos continuar a deixar bem claro que apoiamos o Software Livre, tal como está definido nos estatutos. Cumprimentos, Jaime Villate From bollecs sollec.org Tue Jan 25 01:09:09 2011 From: bollecs sollec.org (ricardo lafuente) Date: Tue Jan 25 01:09:25 2011 Subject: [ANSOL-geral] Lu?s Amaral no DN sobre "Normas abertas e interoperabilidade" In-Reply-To: References: <4d3d5bc9.4835e30a.1a05.6dd1SMTPIN_ADDED@mx.google.com> Message-ID: <4D3E22B5.50503@sollec.org> On 01/24/2011 09:30 PM, paula simoes wrote: > Na minha perspectiva, Software Aberto é a expressão abreviada de Software de Código Aberto (Open Source Software), tal como definida pela Open Source Initiative. E não existe nenhuma outra definição. > A expressão surgiu nos anos 80, salvo erro, porque houve pessoas que acharam que a expressão Free Software não era muito boa em contextos comerciais, devido à ambiguidade do "free" (tanto que se costuma acrescentar free as in free speech and not as in free beer). Ainda assim prefiro a expressão "free software". Acho que vale a pena lembrar que a diferença não é só semântica, nem vem apenas da confusão do termo "free". A Open Source Initiative (OSI) nasce de um convénio entre alguns representantes da indústria de software e membros da comunidade livre que viam problemas com o peso ideológico da expressão 'livre', como defendida pela FSF. Era necessário um termo que retirasse a dimensão política que a expressão "software livre" acarreta, pela referência à liberdade e também pela aversão que os fundadores tinham à cláusula "infectante" da GPL. E aí aparece o 'open source', termo que apenas aborda a especificidade técnica -- o código -- deixando de fora qualquer dimensão ideológica ou agenda social. E diz também que o Tim O'Reilly (que participa na reunião onde se projecta a OSI) tinha outros interesses na questão, nomeadamente a GNU Free Documentation License e os problemas que esta colocava à O'Reilly, que tem como mercado principal a documentação de software livre. Só pra lembrar que a distinção é relevante e que não é uma questão de semântica. (E claro, ainda bem que seguiu resposta ao senhor. De facto, com o Google a tão curta distância...) :r > > Notei a confusão com o "aberto" numa tremenda discussão recente a propósito do Android. Começou a passar-se esta ideia de que o Android não era "aberto" (eu apostava que isto veio de iPhone lovers e android haters), o que é ridículo porque o Android tem uma licença reconhecida quer pela OSI, quer pela FSF. > A partir daí tenho lido os maiores dislates: > - o Steve Jobs (e muitos que o seguem) acha que aberto é algo tipo o windows porque corre em diferentes devices; > - aqui há tempos, uma pessoa dizia que o Software Livre não era livre nem aberto porque não podes fazer tudo o que quiseres com ele; > - outros acham que o software só é aberto se o hardware também for; > - este sr do DN acha que software aberto é software que comunica com outro software (e, portanto, software aberto pode ser software proprietário) > > Noto que estes focos de confusão surgem de pessoas com interesses em software proprietário. Noto ainda que esta confusão se estende ao Open Access (com o GreenOA e o GoldOA e mais não sei o quê). > > (Sobre a confusão no Open Access a título de curiosidade: http://www.dancohen.org/2010/11/23/a-conversation-with-richard-stallman-about-open-access/) > > O que me parece que está a acontecer é que há cada vez mais pessoas a conhecerem o open source software (free software, se preferires) e open access e estão a gostar do conceito e a usar. > Aquelas pessoas que defendem software proprietário começam a ver nisto uma ameaça, usando então a estratégia de incorporarem no seu discurso termos como software aberto, com uma sua definição pessoal e da forma que mais lhes convém, uma vez que, obviamente, nunca poderiam defender o software aberto. > > Eu não sei muito bem o que se pode fazer para combater isto, mas parece-me importante fazer-se alguma coisa. Primeiro porque se está a enganar as pessoas, segundo porque me parece ver aqui um sintoma de que o público em geral começa a privilegiar software aberto, excelente oportunidade para agarrar. > Na verdade, irrita-me profundamente pessoas que defendem software proprietário usarem o conceito do software livre/aberto para vender, enganando, o tal software proprietário. Tanto quanto a Microsoft dizer que o ooxml é um formato aberto (olha outro exemplo :-P) > > Desculpem o tom irritado... > > Paula > > > >> >> Sempre preferi a clareza da utilização da expressão Software Livre. Mas houve >> cá em Portugal quem recorresse constantemente à expressão software aberto. Eu >> acho que o resultado só trouxe confusão. E que a solução é evitar utilizar a >> expressão software aberto e sempre que alguém o fizer para se referir a >> Software Livre, emendar essa pessoa. >> >> >> cumprimentos >> Diogo >> >> >>> On Jan 22, 2011, at 2:52 AM, J M Cerqueira Esteves wrote: >>> >>>> Luís Amaral no DN, "convidado", a escrever sobre >>>> "Normas abertas e interoperabilidade": >>>> http://j.mp/gCi6XG >>>> É um habitual de marketing? (estou "por fora" quanto a maioria de >>>> personagens) >>>> Aqui ao lado de Microsoft e Blackboard: >>>> http://j.mp/f8AmPN >>>> >>>> Cumprimentos >>>> J Esteves >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Ansol-geral mailing list >>>> Ansol-geral@listas.ansol.org >>>> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Ansol-geral mailing list >>> Ansol-geral@listas.ansol.org >>> http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral >>> >> -- >> >> > > > _______________________________________________ > Ansol-geral mailing list > Ansol-geral@listas.ansol.org > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral > From jmce artenumerica.com Tue Jan 25 01:54:51 2011 From: jmce artenumerica.com (J M Cerqueira Esteves) Date: Tue Jan 25 01:55:21 2011 Subject: [ANSOL-geral] Mais "normas abertas" In-Reply-To: <4D3E22B5.50503@sollec.org> References: <4d3d5bc9.4835e30a.1a05.6dd1SMTPIN_ADDED@mx.google.com> <4D3E22B5.50503@sollec.org> Message-ID: <4D3E2D6B.7070401@artenumerica.com> Campanha MS: "Mais do que nunca, a Microsoft encontra-se mais aberta"... http://www.microsoft.com/emea/interop/openup/pt/pt/ via http://twitter.com/mvalente/status/29704805970612224 http://twitter.com/mvalente/status/29706681160044545 http://twitter.com/mvalente/status/29707608298356736 http://twitter.com/mvalente/status/29709616501755905 Interessante a caixinha "Vamos falar de Open Source!": "Installieren Sie Microsoft Silverlight" Idem para "Vamos falar de Normas!"... (Silverlight que a própria MS vai deixar caír, não é?) TTFN jmce From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 25 14:45:49 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 25 14:45:03 2011 Subject: [ANSOL-geral] Mais "normas abertas" In-Reply-To: <4D3E2D6B.7070401@artenumerica.com> References: <4d3d5bc9.4835e30a.1a05.6dd1SMTPIN_ADDED@mx.google.com> <4D3E22B5.50503@sollec.org> <4D3E2D6B.7070401@artenumerica.com> Message-ID: <201101251445.49598.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 25 January 2011 01:54:51 J M Cerqueira Esteves wrote: > (Silverlight que a própria MS vai deixar caír, não é?) Vai? Onde viste isso? O SL5 está para sair no final de 2011... -- Marcos Marado From brunoalexandremiguel gmail.com Tue Jan 25 14:50:49 2011 From: brunoalexandremiguel gmail.com (Bruno Miguel) Date: Tue Jan 25 14:51:00 2011 Subject: [ANSOL-geral] Mais "normas abertas" In-Reply-To: <201101251445.49598.mindboosternoori@gmail.com> References: <4d3d5bc9.4835e30a.1a05.6dd1SMTPIN_ADDED@mx.google.com> <4D3E22B5.50503@sollec.org> <4D3E2D6B.7070401@artenumerica.com> <201101251445.49598.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: Também já tinha lido qualquer coisa sobre o fim do silverlie algures No dia 25 de Jan de 2011 14:45, "Marcos Marado" escreveu: > On Tuesday 25 January 2011 01:54:51 J M Cerqueira Esteves wrote: >> (Silverlight que a própria MS vai deixar caír, não é?) > > Vai? Onde viste isso? O SL5 está para sair no final de 2011... > > -- > Marcos Marado > > _______________________________________________ > Ansol-geral mailing list > Ansol-geral@listas.ansol.org > http://listas.ansol.org/mailman/listinfo/ansol-geral -------------- próxima parte ---------- Um anexo em HTML foi limpo... URL: http://listas.ansol.org/pipermail/ansol-geral/attachments/20110125/7adf5162/attachment.html From jmce artenumerica.com Tue Jan 25 15:16:01 2011 From: jmce artenumerica.com (J M Cerqueira Esteves) Date: Tue Jan 25 15:16:12 2011 Subject: [ANSOL-geral] Mais "normas abertas" In-Reply-To: <201101251445.49598.mindboosternoori@gmail.com> References: <4d3d5bc9.4835e30a.1a05.6dd1SMTPIN_ADDED@mx.google.com> <4D3E22B5.50503@sollec.org> <4D3E2D6B.7070401@artenumerica.com> <201101251445.49598.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <4D3EE931.3050509@artenumerica.com> Marcos Marado wrote: > On Tuesday 25 January 2011 01:54:51 J M Cerqueira Esteves wrote: >> (Silverlight que a própria MS vai deixar caír, não é?) > > Vai? Onde viste isso? O SL5 está para sair no final de 2011... Creio que vi algo mais forte (podem sempre ter sido rumores exagerados), mas a correr só reencontro isto (e acho que vi algo parecido na TechCrunch): http://www.zdnet.com/blog/microsoft/microsoft-our-strategy-with-silverlight-has-shifted/7834 Entretanto lá aproveitei o exemplo didáctico, já que a própria MS se deu ao trabalho de explicar: http://log.jmce.eu/interoperabilidade-explicada -- +351 939838775 skype:jmcerqueira http://twitter.com/jmcesteves http://log.jmce.eu/ http://io.jmce.eu/ http://identi.ca/jmcesteves http://friendfeed.com/jmce From rms 1407.org Tue Jan 25 15:41:45 2011 From: rms 1407.org (Rui Miguel Silva Seabra) Date: Tue Jan 25 15:47:08 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?iso-8859-1?q?v=E3o_aumenta?= =?iso-8859-1?q?r?= In-Reply-To: <201101051738.54475.mindboosternoori@gmail.com> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101051738.54475.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <4D3EEF39.1090702@1407.org> Em 05-01-2011 17:38, Marcos Marado escreveu: > On Thursday 23 December 2010 22:33:04 Marcos Marado wrote: >> Parece-me estar na altura do DRM-PT e da ANSOL mais uma vez fazerem-se >> ouvir, desta vez a nível nacional. Temos a vantagem de saber de antemão >> quem são os outros interessados na discussão, e quais os seus >> argumentos[3]. >> >> Vamos fazer-nos ouvir? > > O trabalho para fazer algo quando a isto foi iniciado: > http://drm-pt.info/moin/PrivateCopyingLevyPT > > Todas as ajudas serão bem vindas. Por muito que eu não goste da opção de licença compulsiva, com todas estas "levies" na prática acabamos por pagar uma licença compulsiva. Se tivermos que pagar, pelo menos que obtivessemos os direitos correspondentes de copiar (não comercialmente), não? Rui From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 25 15:58:22 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 25 15:57:39 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?iso-8859-1?q?v=E3o?= aumentar In-Reply-To: <4D3EEF39.1090702@1407.org> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101051738.54475.mindboosternoori@gmail.com> <4D3EEF39.1090702@1407.org> Message-ID: <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 25 January 2011 15:41:45 Rui Miguel Silva Seabra wrote: > Em 05-01-2011 17:38, Marcos Marado escreveu: > > On Thursday 23 December 2010 22:33:04 Marcos Marado wrote: > >> Parece-me estar na altura do DRM-PT e da ANSOL mais uma vez fazerem-se > >> ouvir, desta vez a nível nacional. Temos a vantagem de saber de antemão > >> quem são os outros interessados na discussão, e quais os seus > >> argumentos[3]. > >> > >> Vamos fazer-nos ouvir? > > > > O trabalho para fazer algo quando a isto foi iniciado: > > http://drm-pt.info/moin/PrivateCopyingLevyPT > > > > Todas as ajudas serão bem vindas. > > Por muito que eu não goste da opção de licença compulsiva, com todas > estas "levies" na prática acabamos por pagar uma licença compulsiva. > > Se tivermos que pagar, pelo menos que obtivessemos os direitos > correspondentes de copiar (não comercialmente), não? Tu tens os direitos correspondentes de copiar (não comercialmente), não sei se entendi bem a tua questão... O único problema é mesmo te termos de pagar estas taxas, e, em particular, que a sua abrangência e valor vão aumentar. -- Marcos Marado From rms 1407.org Tue Jan 25 16:09:47 2011 From: rms 1407.org (Rui Miguel Silva Seabra) Date: Tue Jan 25 16:14:56 2011 Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL-geral=5D_Re=3A_=5BDrm-nao=5D?= =?ISO-8859-1?Q?_Re=3A_levies_em_Portugal_v=E3o_aumentar?= In-Reply-To: <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101051738.54475.mindboosternoori@gmail.com> <4D3EEF39.1090702@1407.org> <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <4D3EF5CB.6030108@1407.org> Em 25-01-2011 15:58, Marcos Marado escreveu: > On Tuesday 25 January 2011 15:41:45 Rui Miguel Silva Seabra wrote: >> Em 05-01-2011 17:38, Marcos Marado escreveu: >>> On Thursday 23 December 2010 22:33:04 Marcos Marado wrote: >>>> Parece-me estar na altura do DRM-PT e da ANSOL mais uma vez fazerem-se >>>> ouvir, desta vez a nível nacional. Temos a vantagem de saber de antemão >>>> quem são os outros interessados na discussão, e quais os seus >>>> argumentos[3]. >>>> >>>> Vamos fazer-nos ouvir? >>> >>> O trabalho para fazer algo quando a isto foi iniciado: >>> http://drm-pt.info/moin/PrivateCopyingLevyPT >>> >>> Todas as ajudas serão bem vindas. >> >> Por muito que eu não goste da opção de licença compulsiva, com todas >> estas "levies" na prática acabamos por pagar uma licença compulsiva. >> >> Se tivermos que pagar, pelo menos que obtivessemos os direitos >> correspondentes de copiar (não comercialmente), não? > > Tu tens os direitos correspondentes de copiar (não comercialmente), não sei se > entendi bem a tua questão... O único problema é mesmo te termos de pagar > estas taxas, e, em particular, que a sua abrangência e valor vão aumentar. Não é cópia para mim, é distribuição não comercial de cópias. Se na prática pagamos uma licença compulsiva disfarçada de taxa sobre storage media, penso que seria equilibrado garantir o direito à distribuição não comercial de cópias. Não? Rui From paulasimoes gmail.com Tue Jan 25 16:20:20 2011 From: paulasimoes gmail.com (paula simoes) Date: Tue Jan 25 16:20:35 2011 Subject: [ANSOL-geral] =?iso-8859-1?q?Re=3A_=5BDrm-nao=5D_Re=3A_levies_em_?= =?iso-8859-1?q?Portugal_v=E3o_aumentar?= In-Reply-To: <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101051738.54475.mindboosternoori@gmail.com> <4D3EEF39.1090702@1407.org> <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: On Jan 25, 2011, at 3:58 PM, Marcos Marado wrote: > On Tuesday 25 January 2011 15:41:45 Rui Miguel Silva Seabra wrote: >> >> >> Se tivermos que pagar, pelo menos que obtivessemos os direitos >> correspondentes de copiar (não comercialmente), não? > > Tu tens os direitos correspondentes de copiar (não comercialmente), não sei se > entendi bem a tua questão... O único problema é mesmo te termos de pagar > estas taxas, e, em particular, que a sua abrangência e valor vão aumentar. Mas estas taxas não são supostamente para compensar o facto de eu poder fazer uma cópia privada? Tipo, compro um CD e passo para o computador? (podíamos tentar clarificar isto já que nem os organismos próprios sabem o que é exactamente uma cópia privada). Assim sendo, os problemas destas taxas são, na minha perspectiva: 1. Não posso fazer cópia privada de grande parte dos objectos digitais. Basta pensar nos que têm DRM. Ora, parece-me abusivo eu ter de pagar taxas em CD, DVD, etc para compensar uma cópia privada que não posso fazer, segundo a lei. 2. Existem números sobre estas utilizações? No meu caso pessoal, a maior parte da utilização que eu faço destes objectos é para conteúdos meus ou conteúdos que tenho todo o direito de copiar (distribuições de Linux; conteúdos em CC, etc) e que portanto *não* têm de ter nenhuma taxa compensatória. Concluindo: a existência destas taxas deveria exigir imediatamente a anulação do DRM ou a possibilidade de o quebrar. Por outro lado, se não é possível discriminar quem faz cópia privada de quem faz cópia de conteúdos seus, então parece-me justo parar-se com esta perseguição a pessoas que "emprestam" conteúdos sem intuito comercial. Paula > > -- > Marcos Marado > > _______________________________________________ > Drm-nao mailing list > Drm-nao@listas.drm-pt.info > http://listas.drm-pt.info/cgi-bin/mailman/listinfo/drm-nao From rms 1407.org Tue Jan 25 17:53:16 2011 From: rms 1407.org (Rui Miguel Silva Seabra) Date: Tue Jan 25 17:58:22 2011 Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL-geral=5D_Re=3A_=5BDrm-nao=5D?= =?ISO-8859-1?Q?_Re=3A_levies_em_Portugal_v=E3o_aumentar?= In-Reply-To: References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101051738.54475.mindboosternoori@gmail.com> <4D3EEF39.1090702@1407.org> <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <4D3F0E0C.1060801@1407.org> Em 25-01-2011 16:20, paula simoes escreveu: > > On Jan 25, 2011, at 3:58 PM, Marcos Marado wrote: > >> On Tuesday 25 January 2011 15:41:45 Rui Miguel Silva Seabra wrote: >>> >>> >>> Se tivermos que pagar, pelo menos que obtivessemos os direitos >>> correspondentes de copiar (não comercialmente), não? >> >> Tu tens os direitos correspondentes de copiar (não comercialmente), não sei se >> entendi bem a tua questão... O único problema é mesmo te termos de pagar >> estas taxas, e, em particular, que a sua abrangência e valor vão aumentar. > > Mas estas taxas não são supostamente para compensar o facto de eu poder fazer uma cópia privada? Não, são para compensar as incontáveis cópias não autorizadas. > Concluindo: a existência destas taxas deveria exigir imediatamente a anulação do DRM > ou a possibilidade de o quebrar. Por outro lado, se não é possível discriminar quem > faz cópia privada de quem faz cópia de conteúdos seus, então parece-me justo parar-se > com esta perseguição a pessoas que "emprestam" conteúdos sem intuito comercial. O DRM devia deixar de ter protecção legal pois não passa de um "monopólio robocop" que normalmente se sobrepõe à lei, lei esta que depois proíbe que seja vencido mesmo que seja para usufruir de direitos legais. Depois era deixar o mercado livre funcionar... se as cópias com DRM fossem assim tão boas e melhores, certamente teria sucesso, não era? :) Rui From nunojsilva ist.utl.pt Tue Jan 25 18:22:07 2011 From: nunojsilva ist.utl.pt (Nuno J. Silva) Date: Tue Jan 25 18:19:57 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?utf-8?Q?v?= =?utf-8?Q?=C3=A3o?= aumentar In-Reply-To: (paula simoes's message of "Tue, 25 Jan 2011 16:20:20 +0000") References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101051738.54475.mindboosternoori@gmail.com> <4D3EEF39.1090702@1407.org> <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <874o8wdesw.fsf@ist.utl.pt> paula simoes writes: > On Jan 25, 2011, at 3:58 PM, Marcos Marado wrote: > >> On Tuesday 25 January 2011 15:41:45 Rui Miguel Silva Seabra wrote: >>> >>> >>> Se tivermos que pagar, pelo menos que obtivessemos os direitos >>> correspondentes de copiar (não comercialmente), não? >> >> Tu tens os direitos correspondentes de copiar (não comercialmente), >> não sei se >> entendi bem a tua questão... O único problema é mesmo te termos de >> pagar >> estas taxas, e, em particular, que a sua abrangência e valor vão >> aumentar. > > Mas estas taxas não são supostamente para compensar o facto de eu > poder fazer uma cópia privada? Tipo, compro um CD e passo para o > computador? (podíamos tentar clarificar isto já que nem os organismos > próprios sabem o que é exactamente uma cópia privada). Esta parte é que me tem confundido - tenho de reler os textos legais e ver melhor. Porque, afinal de contas, que raio é que os detentores dos direitos perdem quando eu faço uma cópia para o meu uso privado? É que se tenho um original meu para copiar, é porque já paguei por ele, logo não faz sentido falar em "compensação". Seja cópia para o leitor de música de bolso, para o portátil ou cópia-de-segurança (se alguém da audiência das ??AA começar a atirar as típicas postas de pescada do "ah pois, ``cópia de segurança''", sugiro que atestem a durabilidade dos meios em que estão os conteúdos -- até CDs de prensa chegam ao ponto de queijo suíço), estou a usar sob a licença que me foi dada quando comprei o original. Portanto se é esta a definição de cópia privada, algo está realmente muito mal, porque não só não faz sentido pagar duas vezes para a mesma pessoa usar a mesma coisa, como... > Assim sendo, os problemas destas taxas são, na minha perspectiva: > 1. Não posso fazer cópia privada de grande parte dos objectos > digitais. Basta pensar nos que têm DRM. Ora, parece-me abusivo eu ter > de pagar taxas em CD, DVD, etc para compensar uma cópia privada que > não posso fazer, segundo a lei. ... aparentemente a lei permitir esta cópia privada, e ao mesmo tempo permitir que o detentor dos direitos de autor possa proibi-la (ao criminalizar a violação de mecanismos de DRM). Também há outra definição possível, que é a "cópia privada" ser uma cópia pública sem fins comerciais, em que duplico um CD com uma música para a partilhar com outra pessoa. Neste caso também há algo que está realmente muito mal, porque afinal de contas, sob esta definição, partilha na Internet de músicas *é* "cópia privada", e tem sido montada uma autêntica caça às bruxas contra essa "cópia privada". (As aspas são mesmo porque acho que "privada" não se aplica a esta definição.) Bem, resumindo, qualquer das duas definições levanta problemas. Alguém consegue descortinar outras interpretações possíveis? > 2. Existem números sobre estas utilizações? No meu caso pessoal, a > maior parte da utilização que eu faço destes objectos é para conteúdos > meus ou conteúdos que tenho todo o direito de copiar (distribuições de > Linux; conteúdos em CC, etc) e que portanto *não* têm de ter nenhuma > taxa compensatória. Também gostava de ter acesso a números. No entanto, quaisquer que sejam, é "um bocado" ridículo cobrar taxa compensatória sobre um meio em branco sem saber qual o seu futuro. É discriminação, não só para quem os usa para fins que não deviam estar sob a taxa, mas também para os autores que escolham permitir a livre cópia. Discrimina-se a criação artística, a circulação do conhecimento, e por aí fora só porque há um grupo de pessoas que não quer permitir a liberdade de cópia dos seus conteúdos. E o que dizer dos conteúdos em domínio público? Se me apetecer fazer umas 10 cópias em DVD, sei lá, no /Night of the Living Dead/, por este andar ainda me vão fazer pagar 10? numa taxa que não faz sentido (a valores actuais seriam 1,4?[1]). [1] http://www.dre.pt/util/getpdf.asp?s=dip&serie=1&iddr=2004.199A&iddip=20042861 Situação também ridícula é bibliotecas que podem muito bem ter obras no domínio público, e que tenham serviço de fotocópias. Pelo ponto 2 do artigo 3º, 3% do preço das fotocópias é recolhido como "remuneração". Para quê? > Concluindo: a existência destas taxas deveria exigir imediatamente a > anulação do DRM ou a possibilidade de o quebrar. Por outro lado, se > não é possível discriminar quem faz cópia privada de quem faz cópia de > conteúdos seus, então parece-me justo parar-se com esta perseguição a > pessoas que "emprestam" conteúdos sem intuito comercial. Concordo: a lei, tal como está, tem falhas graves. - DRM? Ou é permitida a cópia ou não é. Não vamos estar a pagar aos detentores dos direitos para depois eles poderem não nos dar aquilo pelo que estamos a pagar. - Domínio público. Os direitos de autor sobre pessoas (com empresas já não sei como é) dificilmente cobrem mais do que dois séculos (pelo menos até ao próximo Mickey Mouse Copyright Act), e a civilização já existe há muito. É difícil acreditar que o domínio público seja assim tão irrisório. E volto a dizer o que disse, que mesmo que o fosse, era discriminatório. - Licenças permissivas. Então não posso permitir às pessoas que copiem este vídeo que fiz sem terem de pagar a taxa? Mas e se eu quiser mesmo. O problema é que o artigo 4º não contempla nem as licenças permissivas nem o domínio público. - E os lucros? A lei só fala em entidades colectivas, quando todos os cidadãos podem, de facto, criar conteúdo. A lei não diz o que acontece se um cidadão não é membro da organização que recolhe o dinheiro. Basicamente, os outros enriquecem à custa de um tipo que até tem sucesso mas não quer pertencer à organização? -- Nuno J. Silva gopher://sdf-eu.org/1/users/njsg From paulasimoes gmail.com Tue Jan 25 18:51:00 2011 From: paulasimoes gmail.com (paula simoes) Date: Tue Jan 25 19:02:55 2011 Subject: =?iso-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL-geral=5D_Re=3A_=5BDrm-nao=5D_Re=3A?= =?iso-8859-1?Q?_levies_em_Portugal_v=E3o_aumentar?= In-Reply-To: <4D3F0E0C.1060801@1407.org> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101051738.54475.mindboosternoori@gmail.com> <4D3EEF39.1090702@1407.org> <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F0E0C.1060801@1407.org> Message-ID: <4B6BDF68-A6FE-4BB9-B29F-7E6890FE0389@gmail.com> On Jan 25, 2011, at 5:53 PM, Rui Miguel Silva Seabra wrote: >> >> Mas estas taxas não são supostamente para compensar o facto de eu poder fazer uma cópia privada? > > Não, são para compensar as incontáveis cópias não autorizadas. Onde se pode encontrar isto? > >> Concluindo: a existência destas taxas deveria exigir imediatamente a anulação do DRM > > ou a possibilidade de o quebrar. Por outro lado, se não é possível discriminar quem > > faz cópia privada de quem faz cópia de conteúdos seus, então parece-me justo parar-se > > com esta perseguição a pessoas que "emprestam" conteúdos sem intuito comercial. > > O DRM devia deixar de ter protecção legal pois não passa de um "monopólio robocop" que normalmente se sobrepõe à lei, lei esta que depois proíbe que seja vencido mesmo que seja para usufruir de direitos legais. A propósito do DRM, alguém sabe como podemos saber se os autores deram autorização? Paula From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 25 20:53:01 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 25 20:52:15 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?iso-8859-1?q?v=E3o?= aumentar In-Reply-To: <4B6BDF68-A6FE-4BB9-B29F-7E6890FE0389@gmail.com> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F0E0C.1060801@1407.org> <4B6BDF68-A6FE-4BB9-B29F-7E6890FE0389@gmail.com> Message-ID: <201101252053.02360.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 25 January 2011 18:51:00 paula simoes wrote: > On Jan 25, 2011, at 5:53 PM, Rui Miguel Silva Seabra wrote: > >> Mas estas taxas não são supostamente para compensar o facto de eu poder > >> fazer uma cópia privada? > > > > Não, são para compensar as incontáveis cópias não autorizadas. > > Onde se pode encontrar isto? Isso não é verdade, o Rui está esquecido :-) http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/levy_reform/background_en.pdf (ler footnotes na página 20) > >> Concluindo: a existência destas taxas deveria exigir imediatamente a > >> anulação do DRM As taxas e o DRM são coisas muito diferentes, e *por*favor* não usem esses argumentos, pelo menos sem pensar primeiro se acreditam mesmo neles (e se gostam das reprecussões disso). Relembro-vos que um dos três tipos de posições em relação às levies diz mesmo que elas deviam deixar de existir... sendo substituídas por DRM *mandatório*. > > > ou a possibilidade de o quebrar. Por outro lado, se não é possível > > > discriminar quem faz cópia privada de quem faz cópia de conteúdos seus, > > > então parece-me justo parar-se com esta perseguição a pessoas que > > > "emprestam" conteúdos sem intuito comercial. Essa cópia é sempre privada, sejam de quem forem os conteúdos (incluindo os teus). Por outro lado, tu podes fazer a cópia - legalmente - mas o "emprestar conteúdos sem intuito comercial" é uma coisa diferente, e pode cair num de vários cenários. Enfim, não que não seja uma discussão interessante - que é e podemos tê-la - mas parece-me que foge ao tema (urgente) da thread... > > O DRM devia deixar de ter protecção legal pois não passa de um "monopólio > > robocop" que normalmente se sobrepõe à lei, lei esta que depois proíbe > > que seja vencido mesmo que seja para usufruir de direitos legais. Certo, e é uma luta que eu quero ter :-) Mais uma vez... não me parece que esta seja a thread certa para isso. > A propósito do DRM, alguém sabe como podemos saber se os autores deram > autorização? Felizmente não há (ainda?) base de dados (obrigatória) nenhuma relacionada com isso... Podes perguntar ao autor. -- Marcos Marado From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 25 20:59:32 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 25 20:58:43 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?iso-8859-1?q?v=E3o?= aumentar In-Reply-To: <4D3EF5CB.6030108@1407.org> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> <4D3EF5CB.6030108@1407.org> Message-ID: <201101252059.32216.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 25 January 2011 16:09:47 Rui Miguel Silva Seabra wrote: > Não é cópia para mim, é distribuição não comercial de cópias. Se na > prática pagamos uma licença compulsiva disfarçada de taxa sobre storage > media, penso que seria equilibrado garantir o direito à distribuição não > comercial de cópias. > > Não? Desculpa, não tinha entendido a tua intenção no teu mail anterior. A única coisa equilibrada que vejo é a abolição destas taxas. Mesmo que, para "tentar equilibrar", tu passes a ter direito a outras coisas - sejam elas quais forem - estas taxas continuam a ser injustas. Não é justo que tu, enquanto autor das tuas fotografias de férias, sejas obrigado a pagar uma taxa aos "autores" (principalmente quando tu - que és o autor - não estás na lista de "autores" que recebem o dinheiro). Não é justo que tu precises de pagar dinheiro a essa lista de "autores" para pegar em software livre e gratuito e distribuíres esse CD onde quiseres. Mesmo que passes a ter outros direitos, estas taxas nunca vão ser justas. -- Marcos Marado From paulasimoes gmail.com Tue Jan 25 21:02:37 2011 From: paulasimoes gmail.com (paula simoes) Date: Tue Jan 25 21:02:51 2011 Subject: =?iso-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL-geral=5D_Re=3A_=5BDrm-nao=5D_Re=3A?= =?iso-8859-1?Q?_levies_em_Portugal_v=E3o_aumentar?= In-Reply-To: <201101252053.02360.mindboosternoori@gmail.com> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F0E0C.1060801@1407.org> <4B6BDF68-A6FE-4BB9-B29F-7E6890FE0389@gmail.com> <201101252053.02360.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: On Jan 25, 2011, at 8:53 PM, Marcos Marado wrote: > >>>> Concluindo: a existência destas taxas deveria exigir imediatamente a >>>> anulação do DRM > > As taxas e o DRM são coisas muito diferentes, e *por*favor* não usem esses > argumentos, pelo menos sem pensar primeiro se acreditam mesmo neles (e se > gostam das reprecussões disso). Relembro-vos que um dos três tipos de > posições em relação às levies diz mesmo que elas deviam deixar de existir... > sendo substituídas por DRM *mandatório*. Isso não faz sentido. Mas quem é que quer DRM obrigatório em vez das levies? Hoje em dia qualquer editora/autor whatever pode colocar o DRM que quiser onde quiser ao *mesmo* tempo que existem levies. Além disso, quem fica com o dinheiro das levies teria tudo a perder sem elas e nada a ganhar com o DRM. Paula From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 25 21:18:44 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 25 21:17:58 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?iso-8859-1?q?v=E3o?= aumentar In-Reply-To: References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101251558.22661.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <201101252118.44129.mindboosternoori@gmail.com> Boas, On Tuesday 25 January 2011 16:20:20 paula simoes wrote: > Mas estas taxas não são supostamente para compensar o facto de eu poder > fazer uma cópia privada? Tipo, compro um CD e passo para o computador? > (podíamos tentar clarificar isto já que nem os organismos próprios sabem o > que é exactamente uma cópia privada). Sim, é para isso mesmo. > Assim sendo, os problemas destas > taxas são, na minha perspectiva: > 1. Não posso fazer cópia privada de grande parte dos objectos digitais. > Basta pensar nos que têm DRM. Ora, parece-me abusivo eu ter de pagar taxas > em CD, DVD, etc para compensar uma cópia privada que não posso fazer, > segundo a lei. Segundo a lei tu continuas a ter o direito à cópia. Não a podes fazer tu, mas podes ir à IGAC pedí-la. Sim, a lei é ineficiente, a IGAC não te dá a cópia porque não a tem (alguém se esqueceu de meter na lei a obrigatoriedade da IGAC responder em determinado prazo, ou da obrigatoriedade do depósito sem DRM dos conteúdos comercializados com ele), e isso é um problema que *tem* de ser endereçado e resolvido... Mas não me parece boa ideia misturar assuntos - em particular o DRM com a cópia privada. > 2. Existem números sobre estas utilizações? Existe qualquer coisa sobre isso num (ou mais) dos muitos documentos linkados a partir de http://drm-pt.info/moin/PrivateCopyingLevy . Infelizmente não te sei dizer de cor quais. > No meu caso > pessoal, a maior parte da utilização que eu faço destes objectos é para > conteúdos meus ou conteúdos que tenho todo o direito de copiar > (distribuições de Linux; conteúdos em CC, etc) e que portanto *não* têm de > ter nenhuma taxa compensatória. Correcção: "não *deviam* ter nenhuma taxa compensatória", ou "não faz sentido que tenham taxa compensatória". Mas têm. -- Marcos Marado From rms 1407.org Tue Jan 25 21:18:22 2011 From: rms 1407.org (Rui Miguel Silva Seabra) Date: Tue Jan 25 21:22:57 2011 Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL-geral=5D_Re=3A_=5BDrm-nao=5D?= =?ISO-8859-1?Q?_Re=3A_levies_em_Portugal_v=E3o_aumentar?= In-Reply-To: References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F0E0C.1060801@1407.org> <4B6BDF68-A6FE-4BB9-B29F-7E6890FE0389@gmail.com> <201101252053.02360.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <4D3F3E1E.6020402@1407.org> Em 25-01-2011 21:02, paula simoes escreveu: > Além disso, quem fica com o dinheiro das levies Estratégia: criar uma sociedade colectora de direitos e contestar a sua quota parte :) Rui From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 25 21:26:17 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 25 21:25:31 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?utf-8?q?v=C3=A3o?= aumentar In-Reply-To: <874o8wdesw.fsf@ist.utl.pt> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <874o8wdesw.fsf@ist.utl.pt> Message-ID: <201101252126.17652.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 25 January 2011 18:22:07 Nuno J. Silva wrote: > até CDs de prensa chegam ao ponto de > queijo suíço) Trivia: 15 anos para CDs, 30 anos para fita magnética. > Portanto se é esta a definição de cópia privada, algo está realmente > muito mal, porque não só não faz sentido pagar duas vezes para a mesma > pessoa usar a mesma coisa, como... Sim, está. Vamos mudar? :-) > Também há outra definição possível, que é a "cópia privada" ser uma > cópia pública sem fins comerciais, em que duplico um CD com uma música > para a partilhar com outra pessoa. Neste caso também há algo que está > realmente muito mal, porque afinal de contas, sob esta definição, > partilha na Internet de músicas *é* "cópia privada", e tem sido montada > uma autêntica caça às bruxas contra essa "cópia privada". A download não autorizado não é ilegal, ao contrário do que se diz por aí. > Também gostava de ter acesso a números. No entanto, quaisquer que sejam, > é "um bocado" ridículo cobrar taxa compensatória sobre um meio em branco > sem saber qual o seu futuro. É discriminação, não só para quem os usa > para fins que não deviam estar sob a taxa, mas também para os autores > que escolham permitir a livre cópia. > > Discrimina-se a criação artística, a circulação do conhecimento, e por > aí fora só porque há um grupo de pessoas que não quer permitir a > liberdade de cópia dos seus conteúdos. > > E o que dizer dos conteúdos em domínio público? Se me apetecer fazer > umas 10 cópias em DVD, sei lá, no /Night of the Living Dead/, por este > andar ainda me vão fazer pagar 10? numa taxa que não faz sentido (a > valores actuais seriam 1,4?[1]). > > Situação também ridícula é bibliotecas que podem muito bem ter obras no > domínio público, e que tenham serviço de fotocópias. Pelo ponto 2 do > artigo 3º, 3% do preço das fotocópias é recolhido como > "remuneração". Para quê? Exactamente. É esse tipo de argumentos que devemos levar às bancadas parlamentares. > - DRM? Ou é permitida a cópia ou não é. Não vamos estar a pagar aos >   detentores dos direitos para depois eles poderem não nos dar aquilo >   pelo que estamos a pagar. Concordo, mas é outra discussão. > - E os lucros? A lei só fala em entidades colectivas, quando todos os >   cidadãos podem, de facto, criar conteúdo. A lei não diz o que acontece >   se um cidadão não é membro da organização que recolhe o >   dinheiro. Basicamente, os outros enriquecem à custa de um tipo que até >   tem sucesso mas não quer pertencer à organização? Sim. Let's change it? -- Marcos Marado From nunojsilva ist.utl.pt Tue Jan 25 21:27:39 2011 From: nunojsilva ist.utl.pt (Nuno J. Silva) Date: Tue Jan 25 21:25:31 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?utf-8?Q?v=C3=A3o?= aumentar In-Reply-To: (paula simoes's message of "Tue, 25 Jan 2011 21:02:37 +0000") References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F0E0C.1060801@1407.org> <4B6BDF68-A6FE-4BB9-B29F-7E6890FE0389@gmail.com> <201101252053.02360.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <874o8wbrn8.fsf@ist.utl.pt> paula simoes writes: > On Jan 25, 2011, at 8:53 PM, Marcos Marado wrote: >> >>>>> Concluindo: a existência destas taxas deveria exigir imediatamente a >>>>> anulação do DRM >> >> As taxas e o DRM são coisas muito diferentes, e *por*favor* não usem esses >> argumentos, pelo menos sem pensar primeiro se acreditam mesmo neles (e se >> gostam das reprecussões disso). Relembro-vos que um dos três tipos de >> posições em relação às levies diz mesmo que elas deviam deixar de existir... >> sendo substituídas por DRM *mandatório*. > > Isso não faz sentido. > Mas quem é que quer DRM obrigatório em vez das levies? Hoje em dia > qualquer editora/autor whatever pode colocar o DRM que quiser onde > quiser ao *mesmo* tempo que existem levies. > Além disso, quem fica com o dinheiro das levies teria tudo a perder > sem elas e nada a ganhar com o DRM. Supondo (por absurdo) que o DRM realmente funcionava, e supondo ainda que eram ilegalizadas cópias privadas e violação do DRM, os detentores dos direitos ficavam a ganhar, porque vendiam mais cópias. Respondendo ao "quem quer?", provavelmente empresas como as ??AA. -- Nuno J. Silva gopher://sdf-eu.org/1/users/njsg From rms 1407.org Tue Jan 25 21:33:43 2011 From: rms 1407.org (Rui Miguel Silva Seabra) Date: Tue Jan 25 21:38:24 2011 Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL-geral=5D_Re=3A_=5BDrm-nao=5D?= =?ISO-8859-1?Q?_Re=3A_levies_em_Portugal_v=E3o_aumentar?= In-Reply-To: <201101252126.17652.mindboosternoori@gmail.com> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <874o8wdesw.fsf@ist.utl.pt> <201101252126.17652.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <4D3F41B7.5010407@1407.org> Em 25-01-2011 21:26, Marcos Marado escreveu: > A download não autorizado não é ilegal, ao contrário do que se diz por "O download não é ilegal" tens aí um "não autorizado" a mais :) O acto de tu distribuíres uma cópia é que é proibido. O acto de colocar à disposição para ser copiado já é onde reina a maior incerteza legal. Se eu tocar música alta e o meu vizinho recorrer a um microfone para copiar, estou a violar a lei? Eu acho que não, mas as editoras acham que sim (naturalmente acham-se no sagrado direito de receber mais). Rui From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 25 22:38:39 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 25 22:37:54 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?iso-8859-1?q?v=E3o?= aumentar In-Reply-To: References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101252053.02360.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <201101252238.39182.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 25 January 2011 21:02:37 paula simoes wrote: > > As taxas e o DRM são coisas muito diferentes, e *por*favor* não usem > > esses argumentos, pelo menos sem pensar primeiro se acreditam mesmo neles > > (e se gostam das reprecussões disso). Relembro-vos que um dos três tipos > > de posições em relação às levies diz mesmo que elas deviam deixar de > > existir... sendo substituídas por DRM *mandatório*. > > Isso não faz sentido. > Mas quem é que quer DRM obrigatório em vez das levies? Fabricantes. Basicamente há três tipos de respostas ao inquérito da UE: * represententantes de "autores" * fabricantes * direitos do consumidor De notar que a ANSOL foi a única associação que respondeu e que representa, também, Autores (de software livre, além de consumidores desse mesmo software livre), mas para este caso pode-se inserir dentro da categoria "direitos do consumidor". As posições deles foram, resumidamente: * "autores" - "queremos mais levies, mais caras, em mais coisas" * "fabricantes" - "isto das levies não é muito justo, vale mais ter DRM em tudo e acabar com as levies" * "consumidores" - "as levies não prestam e devíamos simplesmente acabar com elas" A UE decidiu ignorar os consumidores (pouca representatividade no inquérito, pouca força de lobby) e passou a encarar a questão como tendo dois eixos: a posição dos autores e a dos fabricantes. Nenhuma delas é boa... -- Marcos Marado From paulasimoes gmail.com Tue Jan 25 22:39:53 2011 From: paulasimoes gmail.com (paula simoes) Date: Tue Jan 25 22:40:07 2011 Subject: =?iso-8859-1?Q?Fwd=3A_=5BANSOL-geral=5D_Re=3A_=5BDrm-nao=5D_Re?= =?iso-8859-1?Q?=3A_levies_em_Portugal_v=E3o_aumentar?= References: <6F263B08-2A77-4760-9D6D-3EB16B636A29@gmail.com> Message-ID: <4BE9EED0-FAC1-436C-ADEB-8FB4611BC92F@gmail.com> desculpem, carreguei no reply em vez do reply all... Begin forwarded message: > From: paula simoes > Subject: Re: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal vão aumentar > > > On Jan 25, 2011, at 6:22 PM, Nuno J. Silva wrote >>> >>> Mas estas taxas não são supostamente para compensar o facto de eu >>> poder fazer uma cópia privada? Tipo, compro um CD e passo para o >>> computador? (podíamos tentar clarificar isto já que nem os organismos >>> próprios sabem o que é exactamente uma cópia privada). >> >> Esta parte é que me tem confundido - tenho de reler os textos legais e >> ver melhor. Porque, afinal de contas, que raio é que os detentores dos >> direitos perdem quando eu faço uma cópia para o meu uso privado? > > Fazendo de advogada do diabo: compras um CD para ouvir na aparelhagem, mas também queres ouvi-lo no computador. Se não tivesses direito à cópia privada (e há países em que este direito não existe), terias de comprar o CD e depois o mp3. > >> >> Também há outra definição possível, que é a "cópia privada" ser uma >> cópia pública sem fins comerciais, em que duplico um CD com uma música >> para a partilhar com outra pessoa. Neste caso também há algo que está >> realmente muito mal, porque afinal de contas, sob esta definição, >> partilha na Internet de músicas *é* "cópia privada", e tem sido montada >> uma autêntica caça às bruxas contra essa "cópia privada". > > O problema é que nem instituições como a IGAC sabem exactamente o que é "cópia privada": > http://ktreta.blogspot.com/2009/05/ilegais-porque-inconclusao.html > >> >> (As aspas são mesmo porque acho que "privada" não se aplica a esta >> definição.) >> >> Bem, resumindo, qualquer das duas definições levanta problemas. Alguém >> consegue descortinar outras interpretações possíveis? > > Eu tentei procurar a justificação para esta lei (das taxas), mas não consegui encontrar. Quando uma lei é criada não é suposto haver uma justificação? > >> >> Situação também ridícula é bibliotecas que podem muito bem ter obras no >> domínio público, e que tenham serviço de fotocópias. Pelo ponto 2 do >> artigo 3º, 3% do preço das fotocópias é recolhido como >> "remuneração". Para quê? > > Atenção: quando compras uma fotocopiadora pagas taxa. Mas se fores a uma casa de fotocópias e pedires para tirar fotocópia de um livro em domínio público ou imprimir um livro em CC ninguém te pode cobrar taxas para direito de autor. Confirmei que assim é com a AGECOP. A Staples fazia isso, ilegalmente. > > Paula -------------- próxima parte ---------- Um anexo em HTML foi limpo... URL: http://listas.ansol.org/pipermail/ansol-geral/attachments/20110125/a4a60e3e/attachment.html From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 25 22:41:40 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 25 22:40:50 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?iso-8859-1?q?v=E3o?= aumentar In-Reply-To: <4D3F3E1E.6020402@1407.org> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F3E1E.6020402@1407.org> Message-ID: <201101252241.40783.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 25 January 2011 21:18:22 Rui Miguel Silva Seabra wrote: > Em 25-01-2011 21:02, paula simoes escreveu: > > Além disso, quem fica com o dinheiro das levies > > Estratégia: criar uma sociedade colectora de direitos e contestar a sua > quota parte :) Já foi tentado, não funcionou. A entidade tem de ser reconhecida pela IGAC. Se eles se distrairem e te reconhecerem (já aconteceu), rapidamente os lobbies vigentes tratam com que a IGAC des-reconheça (já aconteceu). O truque é mesmo não jogar sujo, mas simplesmente mostrar o ridículo do AGORA e uma boa solução para o FUTURO. -- Marcos Marado From mindboosternoori gmail.com Tue Jan 25 22:45:12 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Tue Jan 25 22:44:22 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?iso-8859-1?q?v=E3o?= aumentar In-Reply-To: <4D3F41B7.5010407@1407.org> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101252126.17652.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F41B7.5010407@1407.org> Message-ID: <201101252245.13063.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 25 January 2011 21:33:43 Rui Miguel Silva Seabra wrote: > Em 25-01-2011 21:26, Marcos Marado escreveu: > > A download não autorizado não é ilegal, ao contrário do que se diz por > > "O download não é ilegal" tens aí um "não autorizado" a mais :) True, mas ambas as frases são verdadeiras :-) Eu gosto de dizer "download não autorizado", que é mesmo para estar a usar as mesmas palavras que são usadas na propaganda enganosa (já agora, paga pelo dinheiro das levies, sabiam?) que te obrigam a ouvir, a dizer "tu não roubarias um carro, o download não autorizado é crime, bla bla bla". > O acto de colocar à disposição para ser copiado já é onde reina a maior > incerteza legal. Se eu tocar música alta e o meu vizinho recorrer a um > microfone para copiar, estou a violar a lei? Depende do país. Em Portugal seria difícil provar que estavas a fazer uma exibição pública... Mas sim, a questão é mesmo essa. -- Marcos Marado From rms 1407.org Tue Jan 25 22:40:48 2011 From: rms 1407.org (Rui Miguel Silva Seabra) Date: Tue Jan 25 22:45:25 2011 Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL-geral=5D_Re=3A_=5BDrm-nao=5D?= =?ISO-8859-1?Q?_Re=3A_levies_em_Portugal_v=E3o_aumentar?= In-Reply-To: <201101252241.40783.mindboosternoori@gmail.com> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F3E1E.6020402@1407.org> <201101252241.40783.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <4D3F5170.9050103@1407.org> Em 25-01-2011 22:41, Marcos Marado escreveu: > On Tuesday 25 January 2011 21:18:22 Rui Miguel Silva Seabra wrote: >> Em 25-01-2011 21:02, paula simoes escreveu: >>> Além disso, quem fica com o dinheiro das levies >> >> Estratégia: criar uma sociedade colectora de direitos e contestar a sua >> quota parte :) > > Já foi tentado, não funcionou. A entidade tem de ser reconhecida pela IGAC. Se > eles se distrairem e te reconhecerem (já aconteceu), rapidamente os lobbies > vigentes tratam com que a IGAC des-reconheça (já aconteceu). Isso está documentado? Argumentação utilizada inclusivé? > O truque é mesmo não jogar sujo, mas simplesmente mostrar o ridículo do AGORA > e uma boa solução para o FUTURO. Isto não é jogar sujo, é usar a lei contra ela própria (à semelhança do Copyleft). Rui From nunojsilva ist.utl.pt Wed Jan 26 00:14:17 2011 From: nunojsilva ist.utl.pt (Nuno J. Silva) Date: Wed Jan 26 00:12:08 2011 Subject: Fwd: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?utf-8?Q?v=C3=A3o?= aumentar In-Reply-To: <4BE9EED0-FAC1-436C-ADEB-8FB4611BC92F@gmail.com> (paula simoes's message of "Tue, 25 Jan 2011 22:39:53 +0000") References: <6F263B08-2A77-4760-9D6D-3EB16B636A29@gmail.com> <4BE9EED0-FAC1-436C-ADEB-8FB4611BC92F@gmail.com> Message-ID: <87k4hsa5d2.fsf@ist.utl.pt> paula simoes writes: > On Jan 25, 2011, at 6:22 PM, Nuno J. Silva wrote >>> >>> Mas estas taxas não são supostamente para compensar o facto de eu >>> poder fazer uma cópia privada? Tipo, compro um CD e passo para o >>> computador? (podíamos tentar clarificar isto já que nem os organismos >>> próprios sabem o que é exactamente uma cópia privada). >> >> Esta parte é que me tem confundido - tenho de reler os textos legais e >> ver melhor. Porque, afinal de contas, que raio é que os detentores dos >> direitos perdem quando eu faço uma cópia para o meu uso privado? > > Fazendo de advogada do diabo: compras um CD para ouvir na aparelhagem, > mas também queres ouvi-lo no computador. Se não tivesses direito à > cópia privada (e há países em que este direito não existe), terias de > comprar o CD e depois o mp3. Ah, percebo. Então parece que quem escreveu a lei decidiu que a cópia privada *não* é um direito, mas um uma concessão dos detentores dos direitos. É que eu fiz essa pergunta do ponto de vista de que a cópia privada é um direito, ponto. Isto é, estas taxas só servem para as empresas ganharem mais dinheiro do que aquele que já ganham (o que continua a não estar longe da verdade - se já comprei o direito a ver a música, é concebível que compre 10 vezes só porque tenho 10 sítios diferentes onde a quero ouvir?). > O problema é que nem instituições como a IGAC sabem exactamente o que é "cópia privada": > http://ktreta.blogspot.com/2009/05/ilegais-porque-inconclusao.html [risos] Enfim, uma daquelas coisas que se deviam evitar. > Eu tentei procurar a justificação para esta lei (das taxas), mas não > consegui encontrar. Quando uma lei é criada não é suposto haver uma > justificação? Não sei, não estou por dentro da área do direito. >> Situação também ridícula é bibliotecas que podem muito bem ter obras no >> domínio público, e que tenham serviço de fotocópias. Pelo ponto 2 do >> artigo 3º, 3% do preço das fotocópias é recolhido como >> "remuneração". Para quê? > > Atenção: quando compras uma fotocopiadora pagas taxa. Mas se fores a > uma casa de fotocópias e pedires para tirar fotocópia de um livro em > domínio público ou imprimir um livro em CC ninguém te pode cobrar > taxas para direito de autor. Confirmei que assim é com a AGECOP. A > Staples fazia isso, ilegalmente. Não sabia --- é que a lei também não dá a entender isso, e já vi uma biblioteca com um grande papel carimbado e tudo a dizer que respeita a lei e paga as taxas, etc etc, mas não diz nada sobre livros em CC/d.p./.... Mas ao menos acho que é bom sinal a AGECOP reconhecer isso. -- Nuno J. Silva gopher://sdf-eu.org/1/users/njsg From mindboosternoori gmail.com Wed Jan 26 00:47:23 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Wed Jan 26 00:46:35 2011 Subject: [ANSOL-geral] Re: [Drm-nao] Re: levies em Portugal =?iso-8859-1?q?v=E3o?= aumentar In-Reply-To: <4D3F5170.9050103@1407.org> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <201101252241.40783.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F5170.9050103@1407.org> Message-ID: <201101260047.23429.mindboosternoori@gmail.com> On Tuesday 25 January 2011 22:40:48 Rui Miguel Silva Seabra wrote: > Em 25-01-2011 22:41, Marcos Marado escreveu: > > On Tuesday 25 January 2011 21:18:22 Rui Miguel Silva Seabra wrote: > >> Em 25-01-2011 21:02, paula simoes escreveu: > >>> Além disso, quem fica com o dinheiro das levies > >> > >> Estratégia: criar uma sociedade colectora de direitos e contestar a sua > >> quota parte :) > > > > Já foi tentado, não funcionou. A entidade tem de ser reconhecida pela > > IGAC. Se eles se distrairem e te reconhecerem (já aconteceu), rapidamente > > os lobbies vigentes tratam com que a IGAC des-reconheça (já aconteceu). > > Isso está documentado? Argumentação utilizada inclusivé? Alguma comunicação social falou disso ao longo dos anos, mas nada de jeito. Os envolvidos preferem não dar a cara. Ainda estão a trabalhar para pagar os prejuízos. -- Marcos Marado From sebrosa artenumerica.com Wed Jan 26 12:26:49 2011 From: sebrosa artenumerica.com (=?ISO-8859-1?Q?Jos=E9_Sebrosa?=) Date: Wed Jan 26 12:27:19 2011 Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_=5BANSOL-geral=5D_Re=3A_=5BDrm-nao=5D?= =?ISO-8859-1?Q?_Re=3A_levies_em_Portugal_v=E3o_aumentar?= In-Reply-To: <201101252241.40783.mindboosternoori@gmail.com> References: <201012232233.05371.mindboosternoori@gmail.com> <4D3F3E1E.6020402@1407.org> <201101252241.40783.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: <4D401309.3020709@artenumerica.com> On 01/25/2011 10:41 PM, Marcos Marado wrote: > On Tuesday 25 January 2011 21:18:22 Rui Miguel Silva Seabra wrote: >> Em 25-01-2011 21:02, paula simoes escreveu: >>> Além disso, quem fica com o dinheiro das levies >> >> Estratégia: criar uma sociedade colectora de direitos e contestar a sua >> quota parte :) > > Já foi tentado, não funcionou. A entidade tem de ser reconhecida pela IGAC. Se > eles se distrairem e te reconhecerem (já aconteceu), rapidamente os lobbies > vigentes tratam com que a IGAC des-reconheça (já aconteceu). Tens ponteiros para essa ocorrência? Ou pistas para procurar? Nomes de pessoas ou entidades envolvidas, datas, notícias ou locais onde elas apareceram, argumentos apresentados por qualquer das partes, ... José Sebrosa > O truque é mesmo não jogar sujo, mas simplesmente mostrar o ridículo do AGORA > e uma boa solução para o FUTURO. From jmce artenumerica.com Wed Jan 26 18:31:39 2011 From: jmce artenumerica.com (J M Cerqueira Esteves) Date: Wed Jan 26 18:31:53 2011 Subject: [ANSOL-geral] MS: agora um =?utf-8?b?YWxtb8OnbyBncsOhdGlzIChuYSBtZXNhIFJBTkQp?= Message-ID: <4D40688B.4060604@artenumerica.com> http://twitter.com/patricia_f/status/30318696714993664 Notícia dia p/ mim é Msft disponibiliza SW gratuito ao gov português (já sei k vem aí resma de comentários, insultos http://bit.ly/e7lJ2k http://www.microsoft.com/portugal/presspass/Comunicados.aspx?UID=EAm34YbWmQS4d8JeGilg3Q2 Inclui "Não discriminação", que suponho ser o tradicional veneno RAND ["Reasonable and Non Discriminatory"] http://www.microsoft.com/interop/principles/default.mspx http://action.ffii.org/openstandards ("Open Standards are totally royalty-free and, mainly because that, Open Standards are different from RAND standards") -- +351 939838775 skype:jmcerqueira http://twitter.com/jmcesteves http://log.jmce.eu/ http://io.jmce.eu/ http://identi.ca/jmcesteves http://friendfeed.com/jmce From mindboosternoori gmail.com Thu Jan 27 14:47:23 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Thu Jan 27 14:46:33 2011 Subject: [ANSOL-geral] Festa de =?utf-8?q?Lan=C3=A7amento_do_KDE?= 4.6 Message-ID: <201101271447.23825.mindboosternoori@gmail.com> Caros, Tomei conhecimento que vai decorrer no próximo dia 5 de Fevereiro uma festa de lançamento do KDE 4.6, no Porto. Mais informações: http://community.kde.org/Promo/ReleaseParties/4.6#Porto Cumprimentos, -- Marcos Marado From brunoalexandremiguel gmail.com Thu Jan 27 15:16:41 2011 From: brunoalexandremiguel gmail.com (Bruno Miguel) Date: Thu Jan 27 15:16:52 2011 Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_=5BANSOL=2Dgeral=5D_Festa_de_Lan=C3=A7amento_do_KDE_4=2E6?= In-Reply-To: <201101271447.23825.mindboosternoori@gmail.com> References: <201101271447.23825.mindboosternoori@gmail.com> Message-ID: Se tudo correr bem, estou lá. No dia 27 de Jan de 2011 14:46, "Marcos Marado" escreveu: > Caros, > > Tomei conhecimento que vai decorrer no próximo dia 5 de Fevereiro uma festa de > lançamento do KDE 4.6, no Porto. > > Mais informações: http://community.kde.org/Promo/ReleaseParties/4.6#Porto > > Cumprimentos, > -- > Marcos Marado > -------------- próxima parte ---------- Um anexo em HTML foi limpo... URL: http://listas.ansol.org/pipermail/ansol-geral/attachments/20110127/bafe5ba8/attachment.html From mindboosternoori gmail.com Mon Jan 31 18:01:22 2011 From: mindboosternoori gmail.com (Marcos Marado) Date: Mon Jan 31 18:00:38 2011 Subject: [ANSOL-geral] Festa de =?utf-8?q?lan=C3=A7amento_do?= Debian Message-ID: <201101311801.22824.mindboosternoori@gmail.com> Boas, Como alguns de vós saberão, a próxima versão do Debian está agendada para sair no próximo fim-de-semana. Assim sendo, no próximo dia 5 (sábado) vai haver uma festa/jantar de comemoração: Onde: LinuxKafe - S. Cosme, Gondomar Quando: 5 de Fevereiro - 19:00 Temas de conversa: * Debian Release Party (breve apresentação por Pedro Ribeiro) * Debian-PT * Debian 6 Jantar: http://www.linuxkafe.com/news.php?item.229.3 Mais informação: http://www.portolinux.org/doku.php?id=encontrossociais:debianrp2011 Acho que vai haver mais gente que vai fazer a festa conjunta (KDE à tarde, Debian a seguir): http://ansol.org/eventos/festa-de-lancamento-do-kde-4.6 http://ansol.org/festa-de-lancamento-do-debian-squeeze-6 Apareçam! -- Marcos Marado