[ANSOL-geral] Re: Artigo "Choque Tecnologico"

[Rui Miguel Seabra]

On Mon, 2005-02-21 at 16:48 +0000, Lopo de Almeida wrote:
>Em Segunda, 21 de Fevereiro de 2005 15:39, escreveu:
>|  On Mon, 2005-02-21 at 15:30 +0000, Lopo de Almeida wrote:
>|  >inclusivo possível. A inclusão de Aberto é necessária, a meu vêr, para
>|  > dar mais força e independência ao mesmo.
>|
>|  Pelo contrário, acho que isso só lhe dá fraqueza (pois revela uma
>|  cedência desnecessária) e confusão (um nome desnecessáriamente longo).
>|
>
>Nope! 


>> E não tanto o mesmo ser SEMPRE Software Livre. 
>
>Num dos casos paradigmáticos em que acho que devia acima de tudo respeitar 
>estas três regras supra e não as 4 liberdades é, por exemplo, o software 
>recentemente adquirido a fornecedor externo para a Gestão das Colocações de 
>Professores.

Acho que isso é um grave erro estratégico. Esses três pontos resultam do
software ser Livre. Inventar regras novas susceptíveis de interpretações
novas e mal definidas nunca resultou bem, basta ver a míriade de
licenças que estão na OSI e o caos que isso tem estado a gerar.

>A diferença fundamental entre os dois conceitos é que numa estás a patentear a 
>mera ideia de programa de email (por exemplo) e na segunda tens de incluir o 
>pseudo-código todo.


Não vejo qualquer diferença nisso.

Para além do mais, já existe algo que funciona bem com software: direito
de autor, que não é exclusivo à mera representação em C de um programa.

Simplesmente convertê-lo directamente para Java ou Perl não o torna uma
obra nova ao abrigo do direito de autor, continua a ser a mesma obra,
simplesmente que traduzida noutro idioma.


>Se a discussão se tivesse centrado mais nestes conceitos metade dos 
>patentistas já teriam muita dificuldade de angariar apoios politicos. 

A diferença que sugeres não só não existe, como é extremamente perigosa.


>Mas temos de fazer algo agora.

"Software Aberto" é uma censura directa à questão da liberdade do
software que o Diogo Vasconcelos aplicou de forma obcessiva, inclusivé
chegando ao ponto de "traduzir" urls (resultando em URLs que não
existem).

Acho que não necessitamos acrescentar mais uma idiotice à do FOSS e
FLOSS, que já são absurdas qb por tanto estarem a querer agradar a
gregos e troianos, resultando em algo que prejudica muito mais ambos.

Rui

-- 
+ No matter how much you do, you never do enough -- unknown
+ Whatever you do will be insignificant,
| but it is very important that you do it -- Gandhi
+ So let's do it...?

Please AVOID sending me WORD, EXCEL or POWERPOINT attachments.
See http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html
-------------- próxima parte ----------
Um anexo que não estava em formato texto não está incluído...
Nome : não disponível
Tipo : application/pgp-signature
Tam  : 189 bytes
Descr: This is a digitally signed message part
Url  : http://listas.ansol.org/pipermail/ansol-geral/attachments/20050221/79e5d287/attachment.pgp