A porcaria das patentes era: [ANSOL-geral]Red Hat regista patentes de software...]

[Carlos Morgado]

On Sun, May 26, 2002 at 10:51:45AM +0100, Rui Miguel Silva Seabra wrote:

> 
> Se leste a mini historia que eu apresentei, ja devias ter percebido com=
o
> seria facil para a Sony nao so conseguir usar a tua invencao
> gratuitamente, como ainda por cima pilhar-te dinheiro :)

Como ? qual dinheiro ? eu sou um investigador não vendo nada. Por outro
lado sou bem capaz de licenciar as minhas patentes por uma soma razoável.

> 
> > Além disso quero que o paper
> > sobre algoritmo completo com pseudo-código fique disponível para
> > toda a gente ver sem me ter que preocupar que a comunidade académic=
a perca
> > esse conhecimento depois de eu vender alguns dos direitos a uma multi=
nacional.
> > Isso é que é uma patente. 
> 
> Nao meu caro. Estas muito iludido. Nenhuma investigacao surge do nada.
> Toda a investigacao e' incremental, baseada em alguma coisa.
> 
Alguma investigação é +- independente de prior art. No meu
exemplo, não. 

> A probabilidade de qualquer invencao tua, neste momento, bater em algum
> ponto numa patente dos big ones e bastante grande... e nao tens
> possibilidade de analisar concretamente nenhum gabinete de patentes
> devido 'a linguagem vaga da descricao dos milhares de patentes
> concedidas.
> 
Abaixo então os funcionários burgessos que trabalham lá. Abaixo os depts
de patentes serem fontes de receita para o estado.
Essa é a raiz do problema. 

> Pensas que vais enriquecer como enriquecerias no sistema normal de
> Direito de Autor, mas vais arrepender-te  muito depressa.
> 
(nota, aquilo é uma situação hipotética, tenho mais q faze q andar a
investigar DSP ;))

Mas o que é que o DA cobre ? A minha implementação em pseudo-código do meu
algoritmo ? Posso apresentar-te 10 ligeiramente diferentes que fazem
exactamente a mesma coisa. Cobre também esses 10 ? Então
de certeza que também cobre a equação quase igual à minha que
está num paper que eu li. Ad nauseum.

> > E por isso é que tens Ogg. Achas realmente que os tipos da Xiph alg=
uma vez
> > tinham escrito o ogg sem olhar pras patentes relacionadas com mpeg e =
dolby ? 
> 
> Amigo, eles proprios, que pensavam nao estar a infringir com patente
> nenhuma, recentemente foram acusados de estar a infringir uma patente :=
)
> Nao sei como esta esse caso recente.
> 

Foi isso que eu disse mas não sabia desse caso. Procura uma discussão no
kuro5hin que apareceu há uns tempos sobre o Ogg, tá lá um post meu com a
minha opinião sobre as afirmações da Xiph.
Nota que no caso do Ogg e conhecendo bastante bem MPEG/Audio
acho perfeitamente escabroso que a Xiph diga "isto é
nosso! fomos nós que inventamos". 

> > Achas que tinhas o Lame se o Franhofer pudesse proteger a MDCT sem a
> > patentear ?
> 
> Sabes que se a Franhofer quiser, acaba-se o lame em 2 minutos, porque
> teem a patente?
> 
As patentes. Mas como já disse, processar pessoas individuais que não
vendem nada por patentes é inútil, mesmo nos states.

> > Achas que o rapaz norueguês andava agora pelos tribunais se a MPAA =
tivesse
> > sido obrigada a patentear o CSS ?
> 
> Wow, estou a ver que estas MESMO iludido a respeito das patentes...
> 
>   1. o rapaz foi preso na noruega por quebra de uma lei norte americana
> (DMCA) o que leva a muitas e graves suspeitas sobre a legalidade da
> accao (cometida atraves do tratado WIPO) e leva a entender como uma
> associacao Norte Americana tem poderes sobre um estado Europeu... 
> 

Ah, re-lê os artigos sobre o caso. Ele nunca foi acusado por
infrigir o DMCA que nem existe na Noruega. Ele foi acusado de espionagem
industrial e roubo de trade secrets. Em vez de uma acção civil por
perdas e danos ficou metido numa acção criminal. Isto tudo ao abrigo
do direito internacional.

>   2. se eles patenteassem o CSS (que deve estar de certeza) o rapaz em

Não está. Isso vai um bocado contra o conceito
de ser uma cifra secreta não vai ? 

> vez de ser preso por arranjar uma ferramenta que pode ser usada para
> quebrar as proteccoes anti-copia do dvd, o rapaz seria preso por nao te=
r

O DMCA, que não existe na Noruega.

> dinheiro para cobrir o licenciamento da patente sobre as infinitas
> copias que o seu decss ja teve :)
> 

individuos, sem lucros, ver acima. Aponta-me um caso em que um
individuo, mesmo um investigador tenha sido processado por infração de
patentes sem estar a vender um producto.

>   3. ou estas mesmo muito iludido, ou estas para aqui a tentar atirar
> areia para os olhos. se querias a segunda intencao, tiveste azar, pois
> nao estas a argumentar contra pobres de espirito ]:->
> 
Revê os teus factos.

> > Em vez de dizeres abaixo as patentes diz antes abaixo o sistema actua=
l
> > de patentes. 
> 

> 
> Para finalizar, eis algumas patentes que caiem no estilo de patentes
> contra as quais lutamos, que ja foram atribuidas e apenas esperam valor
> legal...
> 
> Control of one computer by another
>   Apparatus for control of one computer system by another computer
> system
> 
> rpc? telnet? ssh? 
> 

Patente inválida, existe prior art obvia. "Aparatus" sem implementação -
burgessos.

> Dynamic pricing
>   Anyone who replaces a price tag with a user-editable pricing function
> is infringing on a patent in Europe. The following dependent claims let
> the patentee become the owner of a large part of the problems of modern
> e-commerce.
> 
> calculo do iva?
> 

É tão genérico que nem percebo o que raio é. burgessos. 

> Testing learned material in schools
>   Use a computer for testing pupils. The main claim covers the basic
> procedure, the others just specify useful things to be done. The
> "technical contributions" consists in the teaching that a computer can
> be used to do these things more efficiently.
> 
> No comments...

burgessos. burgessos. burgessos. ao cubo.

> 
> Nao consigo perceber entao como e que podes ser favoravel 'a
> patenteabilidade destas coisas.
> 
Mas quem disse que eu sou favorável a estas piadas ? Isto tem
alguma coisa a ver com a patente que estavamos a discutir ? Ou com o meu
exemplo ? 
Isto são exactamente exemplos do que eu falava qd disse várias vezes que
os funcionários dos depts de patentes são burgessos e ignorantes. 
Já mencionei que os departamentos recebem $$$ por patentes concedida e não
por aplicação ? Muda isso e já tens metade do teu problema resolvido.

> Poderias argumentar: ah, coisas obvias nao deviam ser patenteadas.
> So que a definicao de obvio e muito subjectiva... por exemplo.
> 

Não digo isso, digo que não podes patentear uma coisa sem entregares uma
implementação de referencia *que funciona*. Limpas ao mesmo tempo as
patentes de coisas vagas, de coisas que ainda não existem mas estão quase
lá (na minha opinião este é o ponto alto do USPTO) e restringes o ambito
da patente à tua implementação.
A meu ver isto une o teu ponto de vista do Direito de Autor genérico com o
meu ponto de vista do arquivo aberto de invenções. O arquivo aberto de
invenções para mim é um ponto imprescindivel! O arquivo fechado das 
associações de Direitos de Autor é totalmente aberrante no campo
tecnologico. 

-- 
Carlos Morgado - chbm(at)chbm(dot)nu - http://chbm.nu/ -- gpgkey: 0x1FC57F0A 
http://wwwkeys.pgp.net/ FP:0A27 35D3 C448 3641 0573 6876 2A37 4BB2 1FC5 7F0A
How do you hack?

[ Very carefully. ]
				--Phrack48