[ANSOL-geral]Red Hat regista patentes de software...]

[Carlos Morgado]

On Sun, May 26, 2002 at 02:39:10AM +0100, Rui Miguel Silva Seabra wrote:
> On Sun, 2002-05-26 at 02:08, Carlos Morgado wrote:
> > On Sun, May 26, 2002 at 01:26:55AM +0100, Rui Miguel Silva Seabra wro=
te:
> > > On Sun, 2002-05-26 at 00:33, Carlos Morgado wrote:
> > > > As patentes não são inerentemente más. As patentes estupida=
s são más. 
> > > Pelo contrario, as patentes sao inerentemente mas.
> > Sem patentes só tens trade secrets. Por exemplo, só tens encoders=
 de mp3
> > porque tens patentes.
> 
> Imagina-te dono de uma pequena empresa de software que escreveu um
> poderoso programa. Este programa é a combinação criativa de 1000 =
regras
> abstractas (algoritmos) e muitos dados. Cada uma destas regras pode
> demorar minutos ou horas a (re)inventar, enquanto que desenvolvê-las =
e
> corrigir bugs custa o equivalente a 20 anos humanos. 900
> já eram conhecidas há 20 anos atrás e 50 estão agora cobertas p=
or
> patentes das quais possuis 3, sendo que, para as obter, tiveste
> de te apressar para o Gabinete de Patentes, explicar a tua estratégia=
 de
> negócio e pagar a advogados.
> 
> Eis que entretanto a IBM e a Microsoft, por exemplo, usufruem de ideias
> patenteadas por ti, sem te dar a menor explicação. Sentes-te
> explorado? Certamente que sim, no entanto se reclamares os teus
> dividendos,
> equipas de advogados informar-te-ão que estás a infringir entre
> 20 a 30 das 50000 patentes dos seus clientes, e induzem-te a um
> acordo de cavalheiros: 3% dos teus lucros anuais são
> para a IBM, 2% para a Microsoft...
> 

Sim, mas repara no teu exemplo apenas 3/50 da IP que estás a
usar é realmente tua. Queres que os outros te paguem mas não
queres pagar aos outros ?
Agora, na realidade 46 das patentes que te faltam só existem porque os
funcionários dos dept de patentes são burgessos.
Isso é outra história, mas infelizmente muito real.

> Após tudo, eventualmente a tua empresa começa a lucrar e a tornar-s=
e
> atraente.
> A agência de patentes aproxima-se de ti. Estás a infringir 2 a 3 da=
s
> patentes dos seus clientes, dizem. As reivindicações deles são mu=
ito
> abrangentes e querem EUR 100 000.
> 
Tipo, duplo click ?

> O litígio pode demorar 10 anos e custar EUR 1000000... tu pagas.
> Passado um mês, outro agente de patentes bate à tua porta... novo
> pagamento. Após algum tempo, abres falência e procuras então a
> protecção de uma grande empresa. A Microsoft oferece a compra da tu=
a
> empresa por uma quantia simbólica... e tu aceitas.
> 

Isso acontece frequentemente, tens toda a razão nesse ponto. 

> Num sistema baseado apenas em copyright, poderias estar
> agora independente e rico. No entanto, através de patentes, a Microso=
ft
> e
> outros foram capazes de "pilhar" a tua "propriedade intelectual".
> 

Aí discordo. Podes repetir toda esta
história com a palavra copyright em vez de patente e não ia mudar
muito. Com a agravante de em vez de seres abordado por advogados de
patentes serias abordado pelo FBI depois de uma denuncia de espionagem
industrial, sim porque obviamente *tu* não serias capaz de
inventar a coisa que eles demoraram 5 anos a inventar. Obviamente, foste
lá roubar! Ou pior ... fizeste ... reverse engineering ! (música dramática)
A mesma história, as mesmas moscas, diferentes fungos.

> Consegue esta fábula ajudar-te a entender porque é que muitos
> criadores de software sentem que a BSA e os seus amigos advogados (de
> patentes) estão entre *os maiores piratas de software do mundo*?
> 

Eu conheço todas estas fabulas de trás prá frente. Mas também sei que
abolir as patentes só vai piorar as coisas. Precisamos em vez disso de
um esquema de patentes *bom* ao contrário da corruptela actual. 


-- 
Carlos Morgado - chbm(at)chbm(dot)nu - http://chbm.nu/ -- gpgkey: 0x1FC57F0A 
http://wwwkeys.pgp.net/ FP:0A27 35D3 C448 3641 0573 6876 2A37 4BB2 1FC5 7F0A
^G^G^G^G^G^G^G^G^G^G^G^G^G^G^G